Anatomiske homologier og evolusjon
Anatomiske homologier er likhetene i strukturen til forskjellige organismer som er arvet fra en felles stamfar. Dette konseptet er viktig for studiet av utvikling , da det er med på å forklare forholdet mellom ulike arter.
Anatomiske homologier kan deles inn i to hovedkategorier: utviklingshomologier og strukturelle homologier . Utviklingshomologier er likheter i utviklingen av forskjellige organismer, for eksempel utviklingen av øyet hos mennesker og andre dyr. Strukturelle homologier er likheter i strukturen til forskjellige organismer, for eksempel tilstedeværelsen av fire lemmer hos pattedyr.
Ved å studere anatomiske homologier kan forskere få innsikt i evolusjonshistorien til forskjellige arter. For eksempel antyder tilstedeværelsen av fire lemmer hos pattedyr at de utviklet seg fra en felles stamfar som også hadde fire lemmer. På samme måte antyder tilstedeværelsen av vinger hos fugler og flaggermus at de utviklet seg fra en felles stamfar som hadde vinger.
Anatomiske homologier kan også hjelpe forskere til å forstå funksjonen til forskjellige organer og strukturer. For eksempel antyder tilstedeværelsen av en hale hos noen pattedyr at den brukes til balanse og manøvrerbarhet.
Samlet sett er anatomiske homologier et viktig verktøy for å forstå den evolusjonære historien til forskjellige arter. Ved å studere likheter og forskjeller mellom ulike organismer kan forskerne få innsikt i forholdet mellom ulike arter og funksjonen til ulike organer og strukturer.
Anatomiske homologier er morfologiske eller fysiologiske likheter mellom forskjellige arter av planter eller dyr. Komparativ anatomi, som er studiet av anatomiske homologier, er kilden til de fleste tradisjonelle bevis for evolusjon og vanlig avstamning. Anatomiske homologier fortsetter å gi mange eksempler på dype forhold mellom arter som best eller bare forklares gjennom evolusjonsteori når likhetene rett og slett ikke gir mening fra et funksjonelt perspektiv.
Hvis arter oppsto uavhengig (naturlig eller gjennom en guddommelig handling), bør hver organisme ha egenskaper som er unikt tilpasset dens natur og miljø. Det vil si at en organismes anatomi vil fungere på en måte som passer best til dens spesielle livsstil. Hvis arter utviklet seg, er deres anatomi imidlertid begrenset av hva deres forfedre var i stand til å gi. Dette betyr at de vil mangle noen funksjoner som passer godt til hvordan de lever, og de vil ha andre funksjoner som ikke er så nyttige.
Perfekt skapelse vs. ufullkommen evolusjon
Selv om kreasjonister liker å snakke om hvordan livet er 'perfekt' utformet, er faktum at vi ikke finner dette når vi ser oss rundt i den naturlige verden. I stedet finner vi arter av planter og dyr som kan gjøre det mye bedre med anatomiske trekk som finnes i andre arter andre steder, og som nøyer seg med anatomiske trekk som ser ut til å være relatert til andre arter, fortid eller nåtid. Det finnes utallige eksempler på slike homologier.
Et ofte sitert eksempel er pentadaktyl (femsifret) lem av tetrapoder (virveldyr med fire lemmer inkludert amfibier, krypdyr, fugler og pattedyr). Når du tar i betraktning de vidt forskjellige funksjonene til de ulike lemmene til alle disse skapningene (gripe, gå, grave, fly, svømme, etc.) er det ingen funksjonell grunn til at alle disse lemmene skal ha samme grunnleggende struktur. Hvorfor har mennesker, katter, fugler og hvaler alle den samme grunnleggende femsifrede lemstrukturen? (Merk: voksne fugler har tresifrede lemmer, men embryonisk utvikler disse sifrene seg fra en femsifret forløper.)
Den eneste ideen som gir mening er om alle disse skapningene utviklet seg fra en felles stamfar som tilfeldigvis hadde femsifrede lemmer. Denne ideen støttes ytterligere hvis du undersøker fossilbevisene. Fossiler fra den devonske tidsperioden, når tetrapoder antas å ha utviklet seg, viser eksempler på seks, syv og åttesifrede lemmer - så det er ikke som om det var noen begrensning til femsifrede lemmer. Fire-lemmede skapninger med forskjellig antall sifre på lemmene eksisterte. Igjen, den eneste forklaringen som gir noen mening er at alle tetrapodene utviklet seg fra en felles stamfar som tilfeldigvis hadde femsifrede lemmer.
Skadelige homologier
I mange homologier er likheten mellom arter ikke aktivt ufordelaktig på noen tilsynelatende måte. Det er kanskje ikke fornuftig fra et funksjonelt perspektiv, men det ser ikke ut til å skade organismen. På den annen side ser noen homologier ut til å være positivt ufordelaktige.
Et eksempel er en kranialnerve som går fra hjernen til strupehodet via et rør nær hjertet. I fisk er denne stien en direkte rute. Det som er interessant er at denne nerven følger samme rute hos alle arter som har den homologe nerven. Dette betyr at hos et dyr som sjiraffen, må denne nerven gjøre en latterlig omvei nedover halsen fra hjernen og deretter tilbake opp halsen til strupehodet.
Så giraffen må vokse 10-15 fot ekstra nerve sammenlignet med en direkte forbindelse. Denne tilbakevendende larynxnerven, som den kalles, er tydelig ineffektiv. Det er lett å forklare hvorfor nerven tar denne runde ruten hvis vi aksepterer at sjiraffer utviklet seg fra fiskelignende forfedre.
Et annet eksempel ville være det menneskelige kneet. Artikulerende knær bakover er mye bedre hvis en skapning bruker mesteparten av tiden sin på å gå på bakken. Selvfølgelig er fremadrettede knær bra hvis du bruker mye tid på å klatre i trær.
Rasjonalisering av ufullkomne kreasjoner
Hvorfor sjiraffer og mennesker ville ha så dårlige konfigurasjoner hvis de oppsto uavhengig er noe som gjenstår for kreasjonister å forklare. Den vanligste kreasjonistiske tilbakevisningen av homologier av noe slag er ofte av 'Gud skapte alle skapninger etter et eller annet mønster, og det er grunnen til at forskjellige arter viser likheter' variasjon.
Når vi ignorerer poenget om at vi måtte betrakte Gud som en ekstremt dårlig designer hvis dette var tilfelle, er ikke denne forklaringen en forklaring i det hele tatt. Hvis kreasjonister skal påstå at en plan eksisterer, er det opp til dem å forklare planen. Å gjøre noe annet er bare et argument fra uvitenhet og tilsvarer å si at ting er slik de er 'bare fordi.'
Gitt bevisene gir den evolusjonære forklaringen mer mening.
