C.S. Lewis vs. Ateisme og ateister

C.S. Lewis er en av de mest anerkjente kristne apologetene i det 20. århundre. Han er viden kjent for sitt forsvar av kristendommen og hans kritikk av ateisme og ateister. I sine arbeider argumenterte Lewis for at ateisme ikke bare er logisk inkonsekvent, men også moralsk konkurs. Han mente at ateisme er en selvødeleggende verdensbilde som ikke klarer å gi grunnlag for moral og mening med livet.

Lewis hevdet at ateisme ikke er i stand til å gi en konsistent forklaring på eksistensen av universet og naturlovene. Han mente at ateisme er en blind tro som er avhengig av tilfeldigheter og tilfeldigheter for å forklare universets opprinnelse. Han hevdet at dette er en utilstrekkelig forklaring og at den eneste logiske konklusjonen er at universet ble skapt av en høyere makt.

Lewis hevdet også at ateisme ikke er i stand til å gi grunnlag for moral. Han mente at uten tro på Gud, er det ingen objektiv standard for moral. Han hevdet at uten tro på Gud, er moral redusert til ren mening og personlig preferanse. Han hevdet at uten tro på Gud, er det ikke grunnlag for å skille mellom rett og galt.

Avslutningsvis var C.S. Lewis en mektig kritiker av ateisme og ateister. Han hevdet at ateisme er logisk inkonsekvent og moralsk konkurs. Han mente at ateisme ikke er i stand til å gi en konsistent forklaring på universets opprinnelse og et grunnlag for moral. Han hevdet at ateisme er et selvutslettende verdensbilde som ikke klarer å gi mening i livet.

C.S. Lewis blir ofte beskrevet som en 'apostel' for skeptikerne - at han på en eller annen måte har en spesiell tilhørighet til argumentene, sensibilitetene og perspektivene til religiøse tvilere og derfor lettere kan nå dem enn andre apologeter. Lewis var selv ateist i mange år, tross alt, så det er forståelig hvorfor dette skulle være fornuftig.

En apologet på hjertet

Selvfølgelig gjør mange apologeter et stort show om hvordan de var en gang ateister før de endelig ser lyset, så dette rettferdiggjør ikke helt folks tillit til Lewis. Han kan se ut til å rette sine argumenter mot ateister, men sannheten er at argumentene hans først og fremst er overbevisende for de som enten allerede tror på konklusjonene eller som på annen måte er sympatiske med dem.

Dette avsløres, i det minste delvis, av det faktum at Lewis demonstrerer mye fiendtlighet og arroganse overfor ikke-troende. Lewis omtaler til og med seg selv som å ha vært en 'tosk' da han var ateist, så det er vanskelig å forestille seg at han ser på nåværende ateister som noe annet. Bare i tilfelle det er tvil. Imidlertid har John Beversluis samlet noen av sine tallrike uttrykk for overlegenhet:

'I Mere Kristendommen , for eksempel lærer vi at ateister er som strutser: de holder hodet i sanden for å unngå å se fakta som skader deres posisjon. ...Det er bemerkelsesverdig at i Mere Christianity er det ikke ett ord om den 'blandede' kvaliteten på bevisene for teisme. I stedet blir de som er i tvil om kristendommen latterliggjort som ynkelig ustabile skapninger som 'raser frem og tilbake' og hvis tro er avhengig 'av været og tilstanden til [deres] fordøyelse' (MC, 124). Vi blir fortalt at ateisme er 'for enkelt', sånn som materialisme det er 'en guttefilosofi', 'en filosofi om barnehagen' (R, 55). Hva er implikasjonen av dette hvis ikke at ateisme og materialisme er barnslige feil som er enkle å tilbakevise og uverdige for det rasjonelle mennesket?'

'...Når vi vender oss til Surprised by Joy, finner vi at en ung ateist 'ikke kan vokte sin tro for nøye', at faren 'ligger på lur' på alle sider, og at en vellykket tilslutning til ateisme avhenger av å være veldig selektiv i sin lesing (SbJ, 226, 191). Vi er igjen forsikret om at ateisme er en form for ønskeoppfyllelse og informert om at den i sine 'moderne' former har 'kommet ned i verden' og nå 'dytter i skitt' (SbJ, 226, 139). Til slutt oppdager vi at ateister ikke er engasjerte spørremenn, at de bare 'spiller på' religion, og at sinnet deres går 'i en virvel av motsetninger' (SbJ, 115).'

Lewis' kommentarer er mildt sagt ekstreme, men det som er spesielt interessant er det nesten totale fraværet av noe seriøst forsøk på å forsvare dem. Dette er ganske alvorlige påstander som Lewis kommer med. Du bør ikke anklage noen for bevisst å ignorere andres argumenter eller for å 'leke på' krangling uten noen seriøse bevis som støtte, men du vil ikke finne noen i Lewis' skrifter.

Ovenstående er bare et eksempel på det Beversluis siterer, men du vil ikke finne disse utsagnene diskutert av Lewis' mange beundrere. Hvorfor? Kanskje fordi Lewis forsvarer tro de allerede er enige i. Kanskje de ærlig talt ikke har et problem med grunnløs latterliggjøring av ateister som de også mener ikke er verdt sivil vurdering. Skeptikere legger imidlertid merke til dem, og du når ikke religiøse skeptikere ved å latterliggjøre dem.

Ikke skrevet for skeptikeren

Derfor er det vanskelig å forsvare ideen om at Lewis skriver for ikke-troende - eller til og med har til hensikt å gjøre det. Det er mer plausibelt at han skrev for troende og at latterliggjøring av ikke-troende bidrar til å skape en følelse av 'oss vs. dem'-solidaritet blant troende som har tro, men som ikke innser at de også har en grunn bak seg. De kan slutte seg til å synes synd på de fattige, nedverdige ateistene.

Hvorfor latterliggjør Lewis religiøs skepsis? IOverrasket av Joyhan er veldig klar med motivene sine:

'Nøkkelen til bøkene mine er Donnes maksime, 'Ketteriene som menn forlater er mest hatet.' De tingene jeg hevder kraftigst er de som jeg motsto lenge og aksepterte sent.'

Lewis 'hater' ateisme, materialisme og naturalisme. Hans angrep på religiøs skepsis er motivert av religiøs lidenskap, ikke av intellekt og fornuft.