Rett til krig

De Rett til krig er et sett med prinsipper som styrer bruken av makt i internasjonale relasjoner. Den er basert på ideen om at bruk av makt skal være en siste utvei og at alle andre måter å løse tvister på bør være uttømt før man tyr til krig. Jus Ad Bellum er en viktig del av folkeretten og brukes for å sikre at maktbruk kun brukes når det er absolutt nødvendig.

Nøkkelprinsipper for Jus Ad Bellum

Jus Ad Bellum har flere nøkkelprinsipper som må følges når man vurderer bruk av makt:

• Bruk av makt må være i selvforsvar eller til forsvar for en annen stat.
• Bruk av makt må godkjennes av FNs sikkerhetsråd.
• Maktbruken må stå i forhold til trusselen.
• Bruk av makt må være nødvendig og den eneste måten å løse tvisten på.
• Bruk av makt må være i samsvar med folkeretten.

Konklusjon

Jus Ad Bellum er en viktig del av folkeretten som bidrar til å sikre at maktbruk kun brukes som en siste utvei. Den er basert på prinsippene om selvforsvar, proporsjonalitet, nødvendighet og internasjonal lov. Det er et viktig verktøy for å hindre opptrapping av konflikter og sikre at maktbruk kun brukes når det er absolutt nødvendig.

Hvordan gjøre Bare krig forventer teorier å rettferdiggjøre jakten på noen kriger? Hvordan kan vi noen gang konkludere med at en bestemt krig kan være mer moralsk enn en annen? Selv om det er noen forskjeller i prinsippene som brukes, kan vi peke på fem grunnleggende ideer som er typiske.

Disse er kategorisert somrett til krigog har å gjøre med hvorvidt det er bare å lansering noen spesiell krig. Det er også to tilleggskriterier som er opptatt av moral av faktisk drivende en krig, kjent sombare vakkert, som er dekket andre steder.

Bare Årsak

Ideen om at presumsjonen mot bruk av vold og krig ikke kan overvinnes uten at det eksisterer en rettferdig sak, er kanskje det mest grunnleggende og viktigste av prinsippene som ligger til grunn for rettferdig krig-tradisjonen. Dette kan sees i det faktum at alle som oppfordrer til en krig alltid fortsetter med å forklare at denne krigen ville bli forfulgt i navnet til en rettferdig og rettferdig sak – ingen sier faktisk 'vår sak er umoralsk, men vi burde gjøre det uansett.'

Prinsippene om Just Cause og Right Intention blir lett forvekslet, men å skille dem er lettere ved å huske at årsaken til en krig omfatter de grunnleggende prinsippene bak konflikten. Dermed er både 'bevaring av slaveri' og 'spredning av frihet' årsakene som kan brukes til å rettferdiggjøre en konflikt - men bare sistnevnte ville være et eksempel på en rettferdig sak. Andre eksempler på rettferdige årsaker vil omfatte beskyttelse av uskyldig liv, forsvar av menneskerettigheter og beskyttelse av fremtidige generasjoners evne til å overleve. Eksempler på urettferdige årsaker vil inkludere personlige vendettaer, erobring, dominans eller folkemord.

Et av hovedproblemene med dette prinsippet er henvist til ovenfor: alle mener at deres sak er rettferdig, inkludert menneskene som ser ut til å forfølge de mest urettferdige sakene man kan tenke seg. Naziregimet i Tyskland kan gi mange eksempler på årsaker som de fleste i dag vil anse som urettferdige, men som nazistene selv mente var ganske rettferdige. Hvis det å bedømme moralen til en krig rett og slett kommer ned på hvilken side av frontlinjene en person står, hvor nyttig er da dette prinsippet?

Selv om vi skulle løse det, ville det fortsatt være eksempler på årsaker som er tvetydige og dermed ikke åpenbart rettferdige eller urettferdige. Ville for eksempel årsaken til å erstatte en forhat regjering være rettferdig (fordi den regjeringen undertrykker sitt folk) eller urettferdig (fordi den bryter med mange grunnleggende prinsipper i folkeretten og inviterer til internasjonalt anarki)? Hva med tilfeller der det er to årsaker, en rettferdig og en urettferdig? Hvilken anses som dominerende?

Prinsippet om rett intensjon

Et av de mer grunnleggende prinsippene i Just War Theory er ideen om at ingen rettferdig krig kan komme ut av urettferdige intensjoner eller metoder. For at en krig skal bedømmes som «rettferdig», er det nødvendig at de umiddelbare målene for konflikten og midlene for å oppnå saken er «riktige» – det vil si være moralsk, rettferdig, rettferdig osv. En rettferdig krig kan for eksempel ikke være en konsekvens av et ønske om å grådig beslaglegge land og kaste ut dets innbyggere.

Det er lett å forveksle 'Just Cause' med 'Right Intentions' fordi begge ser ut til å snakke om mål eller mål, men mens førstnevnte handler om de grunnleggende prinsippene man kjemper for, har sistnevnte mer å gjøre med de umiddelbare målene og midlene de skal oppnås med.

Forskjellen mellom de to kan best illustreres ved det faktum at en rettferdig sak kan forfølges gjennom feil intensjoner. For eksempel kan en regjering starte en krig for den rettferdige årsaken til å utvide demokratiet, men den umiddelbare intensjonen med den krigen kan være å myrde enhver verdensleder som til og med uttrykker tvil om demokrati. Bare det faktum at et land vifter med et banner for frihet og frihet betyr ikke at det samme landet planlegger å oppnå disse målene med rettferdige og rimelige midler.

Dessverre er mennesker komplekse skapninger og utfører ofte handlinger med flere kryssende intensjoner. Som et resultat er det mulig for samme handling å ha mer enn én intensjon, som ikke alle er rettferdige. For eksempel kan en nasjon starte en krig mot en annen med den hensikt å eliminere en diktatorisk regjering (for å utvide friheten), men også med den hensikt å installere en demokratisk regjering som er mer gunstig for angriperen. Å velte en tyrannisk regjering kan være en rettferdig sak, men å velte en ugunstig regjering for å få en du liker er ikke; som er den kontrollerende faktoren for å evaluere krigen?

Prinsippet om legitim autoritet

I følge dette prinsippet kan en krig ikke være rettferdig hvis den ikke er autorisert av de rette myndighetene. Dette kan synes å være mer fornuftig i en middelaldersk setting der en føydalherre kan prøve å føre krig mot en annen uten å søke autorisasjon fra kongen, men det har fortsatt relevans i dag.

Riktignok er det svært usannsynlig at noen spesiell general kan prøve å føre krig uten noen autorisasjon fra hans overordnede, men det vi bør være oppmerksom på er WHO de overordnede er. En demokratisk valgt regjering som setter i gang en krig mot ønskene til (eller rett og slett uten å konsultere) befolkningen (som, i et demokrati, er suverene som en konge er i et monarki) ville være skyldig i å føre en urettferdig krig.

Hovedproblemet med dette prinsippet ligger i å identifisere hvem, om noen, kvalifiserer som den 'legitime autoriteten.' Er det tilstrekkelig for en nasjons suveren(e) å godkjenne? Mange tror ikke og antyder at en krig ikke kan være rettferdig med mindre den settes i gang i samsvar med reglene til et internasjonalt organ, som FN. Dette kan ha en tendens til å hindre nasjoner fra å bli 'skurke' og ganske enkelt gjøre hva de vil, men det vil også begrense suvereniteten til nasjonene som følger disse reglene.

I USA er det mulig å ignorere FN-spørsmålet og fortsatt stå overfor et problem med å identifisere den legitime autoriteten: Kongressen eller presidenten? Grunnloven gir kongressen eksklusiv makt til å erklære krig, men i lang tid nå har presidenter engasjert seg i væpnede konflikter som har vært kriger i alt annet enn navn. Var disse urettferdige krigene på grunn av det?

Prinsippet om siste utvei

Prinsippet om 'Siste utvei' er den relativt ukontroversielle ideen om at krig er forferdelig nok til at det aldri bør være det første eller til og med det primære alternativet når det gjelder å løse internasjonale uenigheter. Selv om det til tider kan være en nødvendig alternativet, bør det bare velges når alle andre alternativer (vanligvis diplomatiske og økonomiske) er uttømt. Når du først har prøvd alt annet, er det antagelig vanskeligere å kritisere deg for å stole på vold.

Dette er selvsagt et vilkår som er vanskelig å bedømme som oppfylt. Til en viss grad er det det alltid mulig å prøve en forhandlingsrunde til eller innføre en sanksjon til, og dermed unngå krig. På grunn av denne krigen kan aldri virkelig være et 'endelig alternativ', men de andre alternativene er kanskje rett og slett ikke rimelige - og hvordan bestemmer vi når det ikke lenger er rimelig å prøve å forhandle mer? Pasifister kan hevde at diplomati alltid er rimelig mens krig aldri er det, og antyder at dette prinsippet verken er så nyttig eller ukontroversielt som det først så ut til.

Praktisk sett har 'siste utvei' en tendens til å bety noe sånt som 'det er ikke rimelig å fortsette å prøve andre alternativer' - men selvfølgelig vil hva som kvalifiserer som 'rimelig' variere fra person til person. Selv om det kan være bred enighet om det, vil det fortsatt være ærlig uenighet om vi skal fortsette å prøve ikke-militære alternativer.

Et annet interessant spørsmål er statusen til forebyggende angrep. På overflaten virker det som om en plan om å angripe en annen først, umulig kan være siste utvei. Men hvis du vet at et annet land planlegger å angripe ditt og du har brukt alle andre midler for å overbevise dem om å ta en annen kurs, er ikke et forebyggende angrep faktisk ditt siste alternativ nå?

Prinsippet om sannsynligheten for suksess

I følge dette prinsippet er det ikke 'bare' å starte en krig hvis det ikke er noen rimelig forventning om at krigen vil bli vellykket. Derfor, enten du står overfor å forsvare deg mot en annens angrep eller vurderer et eget angrep, må du bare gjøre det hvis planene dine indikerer at seier er rimelig mulig.

På mange måter er dette et rettferdig kriterium for å bedømme krigføringens moral; tross alt, hvis det ikke er noen sjanse for å lykkes, så vil mange mennesker dø uten god grunn, og en slik sløsing med livet kan vel ikke være moralsk? Problemet her ligger i det faktum at manglende oppnåelse av militære mål ikke nødvendigvis betyr at folk dør uten god grunn.

For eksempel antyder dette prinsippet at når et land blir angrepet av en overveldende styrke som de ikke kan beseire, bør deres militære underkaste seg og ikke prøve å sette i gang et forsvar, og dermed redde mange liv. På den annen side kan det plausibelt hevdes at et heroisk, om det er meningsløst, forsvar vil inspirere fremtidige generasjoner til å opprettholde motstanden mot inntrengerne, og dermed til slutt føre til frigjøring av alle. Dette er et rimelig mål, og selv om et håpløst forsvar kanskje ikke oppnår det, virker det ikke rettferdig å merke dette forsvaret som urettferdig.