Separasjon av kirke og stat: Er det faktisk i grunnloven?

Separasjonen av kirke og stat er et konsept som har vært omdiskutert i århundrer. Mange tror at USAs grunnlov garanterer atskillelse av kirke og stat, men er det faktisk slik?

Hva Grunnloven sier

De Første tillegg i grunnloven sier at 'Kongressen skal ikke lage noen lov som respekterer en etablering av religion, eller forbyr fri utøvelse av den.' Dette tolkes ofte som en garanti for atskillelse av kirke og stat. Dette står imidlertid ikke eksplisitt i Grunnloven.

Høyesterett og skille mellom kirke og stat

Høyesterett har avsagt dom i mange saker som dreier seg om separasjon av kirke og stat. I 1947 avsa Høyesterett domEverson v. Board of Educationat den første endringen faktisk garanterte atskillelse av kirke og stat. Denne kjennelsen er opprettholdt i senere saker.

Konklusjon

Separasjonen av kirke og stat er ikke eksplisitt angitt i den amerikanske grunnloven. Høyesterett har imidlertid slått fast at den første endringen garanterer atskillelse av kirke og stat. Denne kjennelsen har blitt opprettholdt i senere saker, så det er trygt å si at skillet mellom kirke og stat faktisk er garantert av Grunnloven.

Det er sant at uttrykket 'skille mellom kirke og stat'forekommer faktisk ikke noe sted i USAs grunnlov. Det er imidlertid et problem at noen trekker uriktige konklusjoner fra dette faktum. Fraværet av denne frasen betyr ikke at det er et ugyldig konsept eller at det ikke kan brukes som et juridisk eller rettslig prinsipp.

Hva grunnloven ikke sier

Det finnes en rekke viktige juridiske begreper som ikke fremgår av Grunnloven med den eksakte formuleringen folk pleier å bruke. For eksempel, ingen steder i grunnloven vil du finne ord som ' rett til privatliv eller til og med 'rett til en rettferdig rettergang.' Betyr dette at ingen amerikanske statsborgere har rett til privatliv eller en rettferdig rettergang? Betyr dette at ingen dommer noen gang skal påberope seg disse rettighetene når de tar en avgjørelse?

Selvfølgelig ikke - fraværet av disse spesifikke ordene betyr ikke at det også er et fravær av disse ideene. Retten til en rettferdig rettergang, for eksempel, er nødvendig av det som står i teksten fordi det vi finner rett og slett ikke gir noen moralsk eller juridisk mening ellers.

Hva den sjette endringen av grunnloven faktisk sier er:

I alle straffeforfølgninger skal den siktede ha rett til en rask og offentlig rettssak, av en upartisk jury i staten og distriktet der forbrytelsen skal ha blitt begått, hvilket distrikt skal ha vært konstatert tidligere ved lov, og til å bli informert om arten og årsaken til anklagen; å bli konfrontert med vitnene mot ham; å ha tvungen prosess for å innhente vitner i hans favør, og å ha bistand fra advokat til sitt forsvar.

Det står ingenting der om en 'rettferdig rettergang', men det som burde være klart er at denne endringen setter opp betingelsene for rettferdige retterganger: offentlige, raske, upartiske juryer, informasjon om forbrytelsene og lovene, etc.

Grunnloven sier ikke spesifikt at du har rett til en rettferdig rettergang, men rettighetene som skapes gir bare mening under forutsetningen om at det eksisterer en rett til en rettferdig rettergang. Derfor, hvis regjeringen fant en måte å oppfylle alle de ovennevnte forpliktelsene samtidig som en rettssak ble urettferdig, ville domstolene anse disse handlingene for å være grunnlovsstridige.

Anvendelse av grunnloven på religionsfrihet

På samme måte har domstoler funnet at prinsippet om en 'religiøs frihet' eksisterer i den første endringen, selv om disse ordene faktisk ikke er der.

Kongressen skal ikke lage noen lov som respekterer en etablering av religion, eller forbyr fri utøvelse av den...

Poenget med en slik endring er todelt. For det første sikrer den det religiøs tro - privat eller organisert - fjernes fra forsøk på statlig kontroll. Dette er grunnen til at regjeringen ikke kan fortelle verken deg eller din kirke hva du skal tro eller lære.

For det andre sikrer det at regjeringen ikke involverer seg i å håndheve, pålegge eller fremme bestemte religiøse doktriner, selv inkludert tro på noen guder. Dette er hva som skjer når regjeringen 'etablerer' en kirke. Å gjøre det skapte mange problemer i Europa, og på grunn av dette ønsket grunnlovens forfattere å prøve å forhindre at det samme skulle skje her.

Kan noen benekte at den første endringen garanterer prinsippet om religionsfrihet, selv om disse ordene ikke vises der? På samme måte garanterer den første endringen prinsippet om adskillelse av kirke og stat ved implikasjon: separering av kirke og stat er det som lar religiøs frihet eksistere.