Definisjon: Religiøs autoritet vs. Sekulær autoritet

Religiøs autoritet og sekulær autoritet er to distinkte former for makt som finnes i samfunnet. Religiøs autoritet er avledet fra religiøs overbevisning og er basert på tro, mens sekulær autoritet er avledet fra staten og er basert på lover og forskrifter.

Religiøs autoritet

Religiøs autoritet er basert på læren til en bestemt religion og er vanligvis avledet fra religiøse tekster og skrifter. Det blir ofte sett på som en høyere form for autoritet enn sekulær autoritet, da det er basert på tro og guddommelig vilje. Religiøs autoritet brukes ofte til å sette moralske standarder og veilede mennesker i deres daglige liv.

Sekulær autoritet

Sekulær autoritet er avledet fra staten og er basert på lover og forskrifter. Det brukes til å opprettholde orden og sikre at folk overholder statens lover. Det brukes også for å beskytte folks rettigheter og friheter. I motsetning til religiøs autoritet er sekulær autoritet ikke basert på tro eller guddommelig vilje, men på statens lover.

Konklusjon

Religiøs autoritet og sekulær autoritet er to distinkte former for makt som finnes i samfunnet. Religiøs autoritet er basert på tro og guddommelig vilje, mens sekulær autoritet er basert på lover og regler. Begge myndighetsformer er viktige for å opprettholde orden og beskytte menneskers rettigheter og friheter.

Et spørsmål som står overfor alle systemer med religiøs autoritet er hvordan de skal strukturere forholdet til resten av det sivile samfunnet. Selv når styreformen er teokratisk og derfor kontrollert av religiøs interesser, gjenstår det aspekter av samfunnet som tilsynelatende er forskjellige fra tradisjonelle sfærer med direkte religiøs kontroll, og derfor kreves det en eller annen form for arbeidsforhold.

Når samfunnet ikke styres teokratisk, er kravene om å skape et strukturert forhold som bevarer hver enkelts legitime autoritet enda mer presserende. Hvordan det forvaltes vil avhenge mye av måten religiøs autoritet i seg selv er strukturert på.

Karismatiske autoritetsfigurer vil for eksempel ha en tendens til å ha fiendtlige forhold til den større kulturen fordi de nesten per definisjon er revolusjonære. Rasjonaliserte myndigheter, derimot, kan typisk ha svært vennlige arbeidsforhold til sivile myndigheter - spesielt når de også er organisert etter rasjonelle/juridiske linjer.

Religiøs autoritet vs. Sekulær autoritet

Forutsatt at politisk og religiøs autoritet er investert i ulike individer og strukturert i separate systemer , så må det alltid eksistere en viss spenning og potensiell konflikt mellom de to. Slike spenninger kan være fordelaktige, der hver utfordrer den andre til å bli bedre enn de er nå; eller det kan være skadelig, som når det ene korrumperer det andre og gjør det verre, eller til og med når konflikten blir voldelig.

Den første og vanligste situasjonen der de to autoritetssfærene kan komme i konflikt er når den ene, den andre eller til og med begge gruppene nekter å begrense sin autoritet til bare de områdene som ellers forventes av dem. Et eksempel kan være politiske ledere som forsøker å påta seg myndighet til å utnevne biskoper, en situasjon som forårsaket mye konflikt i Europa i middelalderen. Arbeid i motsatt retning har det vært situasjoner der religiøse ledere har antatt autoritet til å si hvem som fortjener å være sivil eller politisk leder.

En annen vanlig kilde til konflikt mellom religiøse og politiske myndigheter er en utvidelse av det forrige punktet og oppstår når religiøse ledere enten får monopol eller fryktes å søke monopol på et viktig aspekt av sivilsamfunnet. Mens det foregående punktet innebærer forsøk på å ta direkte autoritet over politiske situasjoner, innebærer dette mye mer indirekte innsats.

Et eksempel på dette vil være religiøse institusjoner som forsøker å ta kontroll over skoler eller sykehus og dermed etablere en viss mengde sivil autoritet som ellers ville vært utenfor den legitime sfæren av kirkelig makt. Svært ofte er det mest sannsynlig at denne typen situasjoner oppstår i et samfunn som har en formellskille mellom kirke og statfordi det er i slike samfunn at autoritetssfærene skilles skarpest.

En tredje kilde til konflikt, en som mest sannsynlig vil resultere i vold, oppstår når religiøse ledere involverer seg selv og deres lokalsamfunn eller begge deler i noe som bryter med moralprinsippene til resten av sivilsamfunnet. Sannsynligheten for vold øker under disse omstendighetene, fordi når en religiøs gruppe er villig til å gå så langt som å ta på seg resten av samfunnet på hodet, er det vanligvis et spørsmål om grunnleggende moralske prinsipper for dem også. Når det gjelder konflikter om grunnleggende moral, er det veldig vanskelig å oppnå et fredelig kompromiss - noen må gi etter for prinsippene deres, og det er aldri lett.

Et eksempel på denne konflikten vil være konflikten mellom mormonpolygamister og ulike nivåer i den amerikanske regjeringen gjennom årene. Selv omMormon kirkehar offisielt forlatt doktrinen om polygami, fortsetter mange «fundamentalistiske» mormoner med praksisen til tross for fortsatt press fra regjeringen, arrestasjoner og så videre. Noen ganger har denne konflikten brutt ut i vold, selv om det sjelden er tilfelle i dag.

Den fjerde typen situasjoner der religiøs og sekulær autoritet kan komme i konflikt er avhengig av typen mennesker som kommer fra det sivile samfunn for å fylle rekkene av religiøst lederskap. Hvis alle de religiøse autoritetsfigurene er fra en sosial klasse, kan det forverre klassens harme. Hvis alle de religiøse autoritetsfigurene er fra én etnisk gruppe, kan det forverre interetniske rivaliseringer og konflikter. Mye av det samme gjelder hvis religiøse ledere hovedsakelig er fra ett politisk perspektiv.

Relasjoner med religiøse myndigheter

Religiøs autoritet er ikke noe som eksisterer «der ute», uavhengig av menneskeheten. Tvert imot er eksistensen av religiøs autoritet basert på en spesiell type forhold mellom de som er 'religiøse ledere' og resten av et religiøst samfunn, ansett som 'religiøse lekmenn'. Det er i dette forholdet spørsmål om religiøs autoritet, problemer med religiøse konflikter og spørsmål om religiøs atferd spiller ut.

Fordi legitimiteten til enhver autoritetsfigur ligger i hvor godt denne figuren oppfyller forventningene til de som autoritet skal utøves over, utgjør religiøse lederes evne til å møte de varierte forventningene til lekfolket det som kan være det mest grunnleggende problemet. religiøs ledelse. Mange av problemene og konfliktene mellom religiøse ledere og religiøse lekfolk ligger i selve religiøs autoritets varierte natur.

De fleste religioner begynte med arbeidet til en karismatisk skikkelse som nødvendigvis var atskilt og forskjellig fra resten av det religiøse samfunnet. Denne figuren beholder vanligvis en aktet status i religion, og som et resultat, selv etter at en religion ikke lenger er preget av karismatisk autoritet, er ideen om at en person med religiøs autoritet også bør være atskilt, distinkt og ha spesiell (åndelig) makt. beholdes. Dette kan komme til uttrykk i idealer om religiøse lederesølibat, av å leve atskilt fra andre, eller av å spise en spesiell diett.

Over tid blir karisma 'rutinisert', for å bruke Max Webers begrep, og karismatisk autoritet blir transformert til tradisjonell autoritet. De som innehar religiøse maktposisjoner gjør det i kraft av sine forbindelser til tradisjonelle idealer eller tro. For eksempel antas en person født i en bestemt familie å være den passende personen til å overta som sjaman i en landsby når faren dør. På grunn av dette, selv etter at en religion ikke lenger er strukturert av tradisjonell autoritet, antas de som har religiøs makt å kreve en viss forbindelse, definert av tradisjon, til ledere fra fortiden.

Religiøs kodifisering

Etter hvert blir tradisjonelle normer standardiserte og kodifiserte, noe som fører til en transformasjon til rasjonelle eller juridiske myndighetssystemer. I dette tilfellet har de som har legitim makt i religiøse samfunn det i kraft av ting som trening eller kunnskap; lojalitet skylder embetet de har i stedet for personen som individ. Dette er imidlertid bare en idé - i virkeligheten er slike krav kombinert med tilbakehold fra da religionen ble strukturert i tråd med karismatisk og tradisjonell autoritet.

Dessverre passer ikke kravene alltid godt sammen. For eksempel kan en tradisjon om at medlemmer av prestedømmet alltid er mannlige, komme i konflikt med det rasjonelle kravet om at prestedømmet er åpent for alle som vil og kan oppfylle de pedagogiske og psykologiske kvalifikasjonene. Som et annet eksempel kan det 'karismatiske' behovet for en religiøs leder for å være atskilt fra samfunnet komme i konflikt med det rasjonelle kravet om at en effektiv og effektiv leder skal være kjent med problemene og behovene til medlemmene - med andre ord at han ikke bare være fra folket, men også av folket.

Naturen til religiøs autoritet er ikke bare fordi den vanligvis har samlet så mye bagasje i løpet av hundrevis eller tusenvis av år. Denne kompleksiteten gjør at hva lekfolket trenger og hva lederne kan levere ikke alltid er klart eller lett å tyde. Ethvert valg lukker noen dører, og det fører til konflikter.

Å holde fast ved tradisjonen ved å begrense prestedømmet til menn alene, vil for eksempel glede de som trenger at deres autoritetsfigurer er solid forankret i tradisjonen, men det vil fremmedgjøre lekfolket som insisterer på at legitim religiøs makt utøves i form av effektive og rasjonelle midler. , uavhengig av hva fortidens tradisjoner var begrenset til.

Valgene som er tatt av ledelsen spiller en rolle i å danne hva slags forventninger lekfolket har, men de er ikke den eneste innflytelsen på disse forventningene. Den bredere sivile og sekulære kulturen spiller også en viktig rolle. På noen måter vil de religiøse lederne trenge å motstå presset skapt av sivil kultur og holde på tradisjoner, men for mye motstand vil få mange medlemmer av samfunnet til å trekke tilbake sin aksept av lederens legitimitet. Dette kan føre til at folk driver bort fra kirken eller i de mer ekstreme tilfellene til å danne en ny utbrytermenighet med et nytt lederskap som er anerkjent som legitimt.