Jesus-trilemmaet til C.S. Lewis
C.S. Lewis' Jesus-trilemmaet er en innsiktsfull og tankevekkende bok som utforsker Jesu Kristi liv og lære. I den undersøker Lewis de tre mulige synene på Jesus: løgner, galning eller Herre. Han argumenterer for at Jesus enten var en løgner, en galning eller Herren. Han fortsetter med å forklare hvorfor hver av disse tre synspunktene er feil.
Lewis’ argumentasjon er basert på det faktum at Jesu lære og handlinger var så konsistente og så kraftige at de ikke kunne bortforklares som en løgner eller en galning. Han argumenterer for at Jesus må ha vært Herren, ettersom bare Herren kunne ha snakket og handlet på en slik måte. Han undersøker også bevisene fra Bibelen og andre kilder for å støtte argumentet.
Jesus-trilemmaet er en viktig bok for alle som er interessert i Jesu liv og lære. Den er velskrevet og lett å forstå, og den gir et overbevisende argument for hvorfor Jesus må ha vært Herren. Boken er en viktig lesning for alle som ønsker å utdype sin forståelse av kristendommen og Jesu liv.
Totalt sett, C.S. Lewis' Jesus-trilemmaet er en innsiktsfull og tankevekkende bok som gir et overbevisende argument for hvorfor Jesus må ha vært Herren. Det er en viktig lesning for alle som ønsker å utdype sin forståelse av kristendommen og Jesu liv.
Er Jesus virkelig den han er rapportert å ha sagt at han var? Var Jesus Guds Sønn? C.S. Lewis trodde det og mente også at han hadde et veldig godt argument for å overbevise folk om å være enige: hvis Jesus varikkesom han hevdet, så må han være en galning, en løgner eller verre. Han var sikker på at ingen seriøst kunne argumentere for eller akseptere disse alternativene, og det etterlot bare hans foretrukne forklaring.
Lewis uttrykte ideen sin på mer enn ett sted, men den mest definitive vises i boken hansBare kristendom:
'Jeg prøver her å forhindre at noen sier det virkelig tåpelige som folk ofte sier om ham: 'Jeg er klar til å akseptere Jesus som en stor morallærer, men jeg aksepterer ikke hans påstand om å være Gud.' Det er den ene tingen vi ikke må si. En mann som sa den slags ting Jesus sa, ville ikke være en stor morallærer. Han ville enten være en galning - på nivå med mannen som sier at han er et posjert egg - eller så ville han vært djevelen til Helvete .
Du må ta ditt valg. Enten var og er denne mannen Guds Sønn: ellers en galning eller noe verre. Du kan holde ham inne for en dåre, du kan spytte på ham og drepe ham som en demon; eller du kan falle for hans føtter og kalle ham Herre og Gud. Men la oss ikke komme med noe nedlatende tull om at han er en stor menneskelig lærer. Han har ikke latt det stå åpent for oss. Det hadde han ikke tenkt.'
C.S. Lewis' favorittargument: The False Dilemma
Det vi har her er et falskt dilemma (eller trilemma, siden det er tre alternativer). Flere muligheter presenteres som om de er de eneste tilgjengelige. En foretrekkes og forsvares sterkt mens de andre fremstilles som nødvendigvis svake og underordnede. Dette er en typisk taktikk for C.S. Lewis, som John Beversluis skriver:
'En av Lewis mest alvorlige svakheter som apologet er hans forkjærlighet for det falske dilemmaet. Vanligvis konfronterer han leserne sine med den påståtte nødvendigheten av å velge mellom to alternativer når det faktisk er andre alternativer å vurdere. Det ene dilemmaets horn viser typisk Lewis sitt syn i all sin tilsynelatende kraft, mens det andre hornet er en latterlig stråmann.
Enten er universet et produkt av et bevisst sinn, eller så er det bare et «lykketreff» (MC. 31). Enten er moral en åpenbaring, eller så er den en uforklarlig illusjon (PP, 22). Enten er moralen forankret i det overnaturlige, eller så er det en 'bare vri' i menneskesinnet (PP, 20). Enten er rett og galt ekte, eller så er de «bare irrasjonelle følelser» (CR, 66). Lewis fremmer disse argumentene igjen og igjen, og de er alle åpne for den samme innvendingen.»
Herre, løgner, galning, eller...?
Når det gjelder argumentet hans om at Jesus nødvendigvis må være Herren, er det andre muligheter som Lewis ikke effektivt eliminerer. To av de mest åpenbare eksemplene er at kanskje Jesus rett og slett tok feil, og at vi kanskje ikke har en nøyaktig oversikt over hva han virkelig sa - hvis han faktisk eksisterte. Disse to mulighetene er så åpenbare at det er usannsynlig at noen så intelligente som Lewis aldri tenkte på dem, noe som ville bety at han bevisst la dem utenfor vurdering.
Merkelig nok er Lewis’ argument uakseptabelt i sammenheng med det første århundre Palestina , hvor jødene aktivt ventet på redning. Det er usannsynlig i det ekstreme at de ville ha møtt ukorrekte påstander om messiansk status med etiketter som «løgner» eller «galning». I stedet ville de ha gått videre for å avvente en annen saksøker, og regnet med at det hadde vært noe galt med den siste konkurrenten.
Det er ikke engang nødvendig å gå i detalj om alternative muligheter for å avvise Lewis’ argument fordi alternativene «løgner» og «galning» i seg selv ikke er tilbakevist av Lewis. Det er tydelig at Lewis ikke ser på dem som troverdige, men han gir ikke gode grunner for at noen andre skal være enige - han prøver å overtale psykologisk, ikke intellektuelt. Dette faktum er mistenkelig gitt at han var en akademisk lærd - et yrke der slike taktikker ville blitt forsvarlig fordømt hvis han hadde prøvd å bruke dem der.
Er det noen god grunn til å insistere på at Jesus ikke ligner på andre religiøse ledere som Joseph Smith, David Koresh, Marshall Applewhite, Jim Jones og Claude Vorilhon? Er de løgnere, galninger eller litt av begge deler?
Selvfølgelig er Lewis’ primære mål å argumentere mot det liberalteologiske synet på Jesus som en stor menneskelig lærer, men det er ingenting motstridende ved at noen er en stor lærer samtidig som de er (eller blir) sinnssyke eller også lyver. Ingen er perfekt, og Lewis gjør en feil ved å anta fra begynnelsen at Jesu lære ikke er verdt å følge med mindre han er perfekt. Faktisk er hans beryktede falske trilemma basert på premissene for dette falske dilemmaet.
Det er bare logiske feilslutninger for Lewis, et dårlig grunnlag for et hult skall av en argumentasjon.
