Karl Marx om religion som folkets opium
Karl Marx er en av de mest innflytelsesrike tenkerne på 1800-tallet. Hans skrifter om religion, spesielt hans berømte uttalelse om at det er opium av folket , har hatt en varig innvirkning på måten vi tenker om tro og dens rolle i samfunnet.
Marx hevdet at religion er en form for falsk bevissthet, en måte for den herskende klassen å holde de undertrykte på linje ved å tilby dem en falsk følelse av håp og trøst. Han mente at religion var et verktøy som ble brukt av den herskende klassen for å holde arbeiderklassen i en tilstand av underkastelse og medfølelse.
Marx hevdet at religion var en form for eskapisme, en måte for folk å unngå å konfrontere livets harde realiteter. Han mente at religion var en måte for mennesker å takle lidelsen og finne trøst i en høyere makt.
Marx hevdet også at religion var en form for ideologisk kontroll, en måte for den herskende klassen å opprettholde sin makt og autoritet. Han mente at religion var en måte for den herskende klassen å kontrollere massene og hindre dem i å utfordre status quo.
Avslutningsvis kan Karl Marx sine skrifter om religion som opium av folket har hatt en varig innvirkning på måten vi tenker om tro og dens rolle i samfunnet. Hans argumenter er fortsatt relevante i dag og fortsetter å forme vår forståelse av religion og dens rolle i samfunnet.
Karl Marx er kjent - eller kanskje beryktet - for å skrive at 'religion er folkets opium' (som vanligvis oversettes som 'religion er opiatet til massene' ). Folk som ikke vet noe annet om ham vet nok at han skrev det, men dessverre er det få som forstår hva han mente fordi så få av de som kjenner til det sitatet har noen forståelse av konteksten. Dette betyr at så mange har et betydelig forvrengt inntrykk av hva Marx mente om religion og religiøs tro.
Sannheten er at selv om Marx var veldig kritisk til religion, var han også på noen måter sympatisk.
Religion og undertrykkelse
Karl Marx skriver iKritikk av Hegels rettighetsfilosofi:
Religiøs nød er samtidig uttrykk for reell nød og protest mot reell nød. Religion er sukket til den undertrykte skapningen, hjertet i en hjerteløs verden, akkurat som det er ånden i en åndløs situasjon. Det er folkets opium. Avskaffelsen av religion som folkets illusoriske lykke er nødvendig for deres virkelige lykke. Kravet om å gi opp illusjonen om dens tilstand er kravet om å gi opp en tilstand som trenger illusjoner.
Vanligvis er alt man får fra passasjen ovenfor 'Religion er folkets opium' (uten ellipser som indikerer at noe har blitt fjernet). Noen ganger er 'Religion er den undertrykte skapningens sukk' inkludert. Hvis du sammenligner disse med hele sitatet, er det tydelig at det blir sagt mye mer enn det de fleste er klar over.
I sitatet ovenfor sier Marx at religionens formål er å skape illusoriske fantasier for de fattige. Økonomiske realiteter hindrer dem i å finne sann lykke i dette livet, så religion forteller dem at dette er OK fordi de vil finne sann lykke i det neste livet. Selv om dette er enkritikk av religion, Marx er ikke uten sympati: mennesker er i nød og religion gir trøst, akkurat som mennesker som har blitt fysisk skadet får lindring fra opiatbaserte rusmidler.
Sitatet er altså ikke så negativt som de fleste fremstiller (i hvert fall om religion). På noen måter er til og med det litt utvidede sitatet som folk kan se litt uærlig fordi å si 'Religion er sukket til den undertrykte skapningen ...' utelater bevisst tilleggsutsagnet om at det også er 'hjertet til en hjerteløs verden'. '
Det vi har er en kritikk av samfunnet som har blitt hjerteløst snarere enn av religion som prøver å gi litt trøst. Man kan hevde at Marx tilbyr en delvis validering av religion ved at den prøver å bli hjertet i en hjerteløs verden. Til tross for alle dens problemer, betyr ikke religion så mye. Det er ikke det egentlige problemet. Religion er et sett av ideer, og ideer er uttrykk for materielle realiteter. Religion og gudstro er et symptom på en sykdom, ikke selve sykdommen.
Likevel ville det være en feil å tro at Marx er ukritisk mot religion - den prøver kanskje å gi hjerte, men den mislykkes. For Marx ligger problemet i det åpenbare faktum at et opiatmedikament ikke klarer å fikse en fysisk skade - det hjelper deg bare å glemme smerte og lidelse. Lindring fra smerte kan være greit opp til et punkt, men bare så lenge du også prøver å løse de underliggende problemene som forårsaker smerten. På samme måte fikser ikke religion de underliggende årsakene til folks smerte og lidelse - i stedet hjelper den dem til å glemme hvorfor de lider og får dem til å se frem til en imaginær fremtid når smerten opphører.
Enda verre, dette 'stoffet' blir administrert av de samme undertrykkerne som er ansvarlige for smerten og lidelsen i utgangspunktet. Religion er et uttrykk for mer grunnleggende ulykkelighet og symptom på mer grunnleggende og undertrykkende økonomiske realiteter. Forhåpentligvis vil mennesker skape et samfunn der de økonomiske forholdene som forårsaker så mye smerte og lidelse vil bli utryddet, og derfor vil behovet for beroligende stoffer som religion opphøre. Selvfølgelig, for Marx, er en slik vending ikke å 'håpe på' fordi menneskets historie uunngåelig førte mot det.
Marx og religion
Så, til tross for hans åpenbare motvilje mot og sinne mot religion, gjorde ikke Marx religion til arbeidernes og kommunistenes primære fiende, uavhengig av hva kommunister fra det 20. århundre kunne ha gjort. Hadde Marx sett på religion som en mer alvorlig fiende, ville han ha viet mer tid til den i sine forfatterskap. I stedet fokuserte han på økonomiske og politiske strukturer som i hans sinn tjente til å undertrykke mennesker.
Av denne grunn kan noen marxister være sympatiske med religion. Karl Kautsky, i sin bokGrunnlaget for kristendommen, skrev at tidlig kristendom i noen henseender var en proletarisk revolusjon mot privilegerte romerske undertrykkere. I Latin-Amerika har noen katolske teologer brukt marxistiske kategorier for å ramme sin kritikk av økonomisk urettferdighet, noe som har resultert i 'frigjøringsteologi.'
Marx sitt forhold til og ideer om religion er dermed langt mer komplekse enn de fleste er klar over. Marx sin analyse av religion har feil, men til tross for dem er perspektivet hans verdt å ta på alvor. Spesifikt argumenterer han for at religion ikke så mye er en uavhengig 'ting' i samfunnet, men snarere en refleksjon eller skapelse av andre, mer grunnleggende 'ting' som økonomiske relasjoner. Det er ikke den eneste måten å se på religion, men det kan gi en interessant belysning av de sosiale rollene religion spiller.
