Religion som folkets opium

Religion as Opium of the People er et klassisk filosofiverk av Karl Marx, som utforsker religionens rolle i samfunnet. Marx argumenterer for at religion er et verktøy som brukes av den herskende klassen for å kontrollere massene og holde dem føyelige og medgjørlige. Han hevder at religion er en 'falsk bevissthet' som tjener til å distrahere folk fra de virkelige problemene i samfunnet og hindre dem fra å ta grep for å endre omstendighetene sine.

Nøkkelideer

Nøkkelideene til Religion som folkets opium inkluderer:

• Religion som kontrollverktøy: Marx hevder at religion brukes av den herskende klassen for å kontrollere massene og holde dem medgjørlige og medgjørlige.
• Falsk bevissthet: Religion er en 'falsk bevissthet' som tjener til å distrahere folk fra de virkelige problemene i samfunnet og hindre dem i å iverksette tiltak for å endre omstendighetene sine.
• Religion som en kilde til trøst: Marx erkjenner også at religion kan være en kilde til trøst og trøst for de som lider.

Analyse og kritikk

Marx’ analyse av religion som et kontrollverktøy er fortsatt relevant i dag, ettersom mange regjeringer bruker religion til å manipulere og kontrollere sine borgere. Marx’ kritikk av religion er imidlertid for forenklet og ignorerer potensialet for at religion kan være en kilde til trøst og trøst for de som lider.

Samlet sett er Religion som folkets opium et viktig filosofiverk som fortsatt er aktuelt i dag. Den gir en innsiktsfull analyse av religionens rolle i samfunnet og dens potensial for å bli brukt som et kontrollverktøy.

Karl Marx var en tysk filosof som forsøkte å undersøke religion fra et objektivt, vitenskapelig perspektiv. Marx’ analyse og kritikk av religion 'Religion er massenes opium' ('Die Religion ist das Opium des Volkesis') er kanskje en av de mest kjente og mest siterte av teist og ateist like. Dessverre forstår de fleste som siterer ikke nøyaktig hva Marx mente, sannsynligvis på grunn av en ufullstendig forståelse av Marx sine generelle teorier om økonomi og samfunn.

Et naturalistisk syn på religion

Mange mennesker innen en lang rekke felt er opptatt av hvordan de skal redegjøre forReligion– dens opprinnelse, utvikling og til og med utholdenhet i det moderne samfunn. Før 1700-tallet var de fleste svar utformet i rent teologiske og religiøse termer, forutsatt at de kristne åpenbaringer var sanne og gikk derfra. Men gjennom 1700- og 1800-tallet utviklet det seg en mer 'naturalistisk' tilnærming.

Marx sa faktisk veldig lite om religion direkte; i alle sine forfatterskap tar han nesten aldri opp religion på en systematisk måte, selv om han ofte berører det i bøker, taler og hefter. Årsaken er at religionskritikken hans ganske enkelt utgjør en del av hans overordnede samfunnsteori – derfor krever forståelse av hans kritikk av religion en viss forståelse av hans samfunnskritikk generelt.

Ifølge Marx er religion et uttrykk for materielle realiteter og økonomisk urettferdighet. Dermed er problemer i religion til syvende og sist problemer i samfunnet. Religion er ikke sykdommen, men bare et symptom. Det brukes av undertrykkere for å få folk til å føle seg bedre med nøden de opplever på grunn av å være fattige og utnyttet. Dette er opprinnelsen til kommentaren hans om at religion er 'massenes opium' - men som det skal ses, er tankene hans mye mer komplekse enn det som vanligvis blir fremstilt.

Karl Marx’ bakgrunn og biografi

For å forstå Marx sin kritikk av religion og økonomiske teorier, er det viktig å forstå litt om hvor han kom fra, hans filosofiske bakgrunn og hvordan han kom frem til noen av hans tro om kultur og samfunn.

Karl Marx' økonomiske teorier

For Marx er økonomi det som utgjør grunnlaget for alt menneskelig liv og historie, en kilde som genererer arbeidsdeling, klassekamp og alle sosiale institusjoner som skal opprettholde status quo. Disse sosiale institusjonene er en overbygning bygget på grunnlaget for økonomi, totalt avhengig av materielle og økonomiske realiteter, men ingenting annet. Alle institusjonene som er fremtredende i vårt daglige liv - ekteskap, kirke, regjering, kunst osv. - kan bare virkelig forstås når de undersøkes i forhold til økonomiske krefter.

Karl Marx sin analyse av religion

I følge Marx er religion en av de sosiale institusjonene som er avhengige av de materielle og økonomiske virkelighetene i et gitt samfunn. Den har ingen uavhengig historie, men er i stedet skapningen av produktive krefter. Som Marx skrev: 'Den religiøse verden er bare refleksen til den virkelige verden.'

Så interessante og innsiktsfulle som Marx’ analyse og kritikk er, er de ikke uten problemer – historiske og økonomiske. På grunn av disse problemene ville det ikke være hensiktsmessig å akseptere Marx’ ideer ukritisk. Selv om han absolutt har noen viktige ting å si om religionens natur , han kan ikke aksepteres som siste ord om emnet.

Karl Marx' biografi

Karl Marx ble født 5. mai 1818 i den tyske byen Trier. Familien hans var jødisk men senere konvertert til Protestantisme i 1824 for å unngå antisemittiske lover og forfølgelse. Av denne grunn, blant annet, avviste Marx religion tidlig i sin ungdom og gjorde det helt klart at han var ateist.

Marx studerte filosofi i Bonn og senere Berlin, hvor han kom under kontroll av Georg Wilhelm Friedrich von Hegel. Hegels filosofi hadde en avgjørende innflytelse på Marx sin egen tenkning og senere teorier. Hegel var en komplisert filosof, men det er mulig å tegne en grov skisse for våre formål.

Hegel var det som er kjent som en 'idealist' - ifølge ham er mentale ting (ideer, begreper) grunnleggende for verden, ikke materie. Materielle ting er bare uttrykk for ideer - spesielt av en underliggende 'Universal Spirit' eller 'Absolute Idea.'

De unge hegelianerne

Marx sluttet seg til 'unge hegelianere' (med Bruno Bauer og andre) som ikke bare var disipler, men også kritikere av Hegel. Selv om de var enige om at skillet mellom sinn og materie var det grunnleggende filosofiske spørsmålet, hevdet de at det var en sak som var grunnleggende og at ideer ganske enkelt var uttrykk for materiell nødvendighet. Denne ideen om at det som er fundamentalt reelt med verden ikke er ideer og konsepter, men materielle krefter er det grunnleggende ankeret som alle Marx sine senere ideer er avhengige av.

To viktige ideer som utviklet seg bør nevnes her: For det første at økonomiske realiteter er den avgjørende faktoren for all menneskelig atferd; og for det andre at hele menneskehetens historie er klassekampen mellom de som eier ting og de som ikke eier ting, men som i stedet må jobbe for å overleve. Dette er konteksten der alle menneskelige sosiale institusjoner utvikler seg, inkludert religion.

Etter eksamen fra universitetet flyttet Marx til Bonn i håp om å bli professor, men på grunn av konflikten om Hegels filosofier, hadde Ludwig Feuerbach blitt fratatt stolen i 1832 og fikk ikke lov til å returnere til universitetet i 1836. Marx forlot ideen om en akademisk karriere. I 1841 forbød regjeringen på samme måte den unge professor Bruno Bauer å forelese i Bonn. Tidlig i 1842 grunnla radikale i Rheinland (Köln), som var i kontakt med venstrehegelianerne, et papir i opposisjon til den prøyssiske regjeringen, kalt Rheinische Zeitung. Marx og Bruno Bauer ble invitert til å være hovedbidragsytere, og i oktober 1842 ble Marx sjefredaktør og flyttet fra Bonn til Köln. Journalistikk skulle bli en hovedbeskjeftigelse for Marx i store deler av livet hans.

Møte med Friedrich Engels

Etter fiaskoen til ulike revolusjonære bevegelser på kontinentet, ble Marx tvunget til å reise til London i 1849. Det skal bemerkes at gjennom det meste av livet arbeidet Marx ikke alene – han hadde hjelp av Friedrich Engels som hadde, på sin egen, utviklet en veldig lik teori om økonomisk determinisme. De to var likesinnede og jobbet eksepsjonelt godt sammen – Marx var den bedre filosofen mens Engels var den bedre formidleren.

Selv om ideene senere fikk begrepet 'marxisme', må det alltid huskes at Marx ikke kom opp med dem helt på egen hånd. Engels var også viktig for Marx i økonomisk forstand – fattigdom tyngde Marx og hans familie tungt; hadde det ikke vært for Engels’ konstante og uselviske økonomiske hjelp, ville Marx ikke bare ha vært ute av stand til å fullføre de fleste av sine hovedverk, men også ha bukket under for sult og underernæring.

Marx skrev og studerte konstant, men dårlig helse hindret ham i å fullføre de to siste bindene av Kapitalen (som Engels senere satte sammen fra Marx sine notater). Marx’ kone døde 2. desember 1881, og 14. mars 1883 døde Marx fredelig i lenestolen sin. Han ligger gravlagt ved siden av sin kone på Highgate Cemetery i London.

Marx syn på religion

I følge Karl Marx er religion som andre sosiale institusjoner ved at den er avhengig av de materielle og økonomiske realiteter i et gitt samfunn. Den har ingen uavhengig historie; i stedet er det skapningen av produktive krefter. Som Marx skrev: 'Den religiøse verden er bare refleksen til den virkelige verden.'

Ifølge Marx kan religion bare forstås i forhold til andre sosiale systemer og de økonomiske strukturene i samfunnet. Faktisk er religion bare avhengig av økonomi, ingenting annet – så mye at de faktiske religiøse doktrinene er nesten irrelevante. Dette er en funksjonalistisk tolkning av religion: Å forstå religion er avhengig av hvilket sosialt formål religionen i seg selv tjener, ikke innholdet i dens tro.

Marx’ mening var at religion er en illusjon som gir grunner og unnskyldninger for å holde samfunnet fungerende akkurat som det er. På samme måte som kapitalismen tar vårt produktive arbeid og fremmedgjør oss fra dens verdi, tar religionen våre høyeste idealer og ambisjoner og fremmedgjør oss fra dem, og projiserer dem på et fremmed og ukjent vesen kalt en gud.

Marx har tre grunner til å mislike religion.

• For det første er det irrasjonelt – religion er en vrangforestilling og tilbedelse av utseende som unngår å gjenkjenne den underliggende virkeligheten.
• For det andre negerer religion alt som er verdig i et menneske ved å gjøre dem servile og mer mottagelige for å akseptere status quo. I forordet til doktorgradsavhandlingen adopterte Marx som motto ordene til den greske helten Prometheus som trosset gudene for å bringe ild til menneskeheten: «Jeg hater alle guder», med tillegget at de «ikke anerkjenner menneskets selvbevissthet». som den høyeste guddommelighet.»
• For det tredje er religion hyklersk. Selv om den kan bekjenne seg til verdifulle prinsipper, står den på undertrykkernes side. Jesus tok til orde for å hjelpe de fattige, men den kristne kirke fusjonerte med den undertrykkende romerske staten og tok del i slaveri av mennesker i århundrer. I middelalderen blekatolsk kirkeforkynte om himmelen, men skaffet seg så mye eiendom og makt som mulig.

Martin Luther forkynte hver enkelts evne til å tolke Bibelen, men stilte seg på side med aristokratiske herskere og mot bønder som kjempet mot økonomisk og sosial undertrykkelse. I følge Marx var denne nye formen for kristendom, protestantismen, en produksjon av nye økonomiske krefter etter hvert som den tidlige kapitalismen utviklet seg. Nye økonomiske realiteter krevde en ny religiøs overbygning som den kunne rettferdiggjøres og forsvares med.

Hjertet til en hjerteløs verden

Marx’ mest kjente uttalelse om religion kommer fra en kritikk av HegelsRettsfilosofi:

• Religiøsnød er samtidig denuttrykkav ekte nød ogprotestmot ekte nød. Religion er sukket til den undertrykte skapningen , hjertet av en hjerteløs verden, akkurat som det er ånden i en åndløs situasjon. Det er folkets opium.
• Avskaffelsen av religion somillusoriskfolkets lykke er nødvendig for deres virkelige lykke. Kravet om å gi opp illusjonen om tilstanden erkreve å gi opp en tilstand som trenger illusjoner.

Dette blir ofte misforstått, kanskje fordi hele passasjen sjelden brukes: fet skrift ovenfor viser det som vanligvis siteres. Kursiv er i originalen. På noen måter er sitatet presentert uærlig fordi å si 'Religion er sukket til den undertrykte skapningen ...' utelater at det også er 'hjertet til en hjerteløs verden.' Dette er mer en kritikk av samfunnet som har blitt hjerteløst og er til og med en delvis validering av religionen at den prøver å bli dens hjerte. Til tross for hans åpenbare motvilje mot og sinne mot religion, gjorde ikke Marx religion til arbeidernes og kommunistenes primære fiende. Hadde Marx sett på religion som en mer alvorlig fiende, ville han ha viet mer tid til den.

Marx sier at religion er ment å skape illusoriske fantasier for de fattige. Økonomiske realiteter hindrer dem i å finne sann lykke i dette livet, så religion forteller dem at dette er OK fordi de vil finne sann lykke i det neste livet. Marx er ikke helt uten sympati: mennesker er i nød og religion gir trøst, akkurat som mennesker som er fysisk skadet får lindring fra opiatbaserte rusmidler.

Problemet er at opiater ikke klarer å fikse en fysisk skade - du glemmer bare smerten og lidelsen for en stund. Dette kan være greit, men bare hvis du også prøver å løse de underliggende årsakene til smertene. På samme måte fikser ikke religion de underliggende årsakene til folks smerte og lidelse – i stedet hjelper den dem til å glemme hvorfor de lider og får dem til å se frem til en imaginær fremtid når smerten opphører i stedet for å jobbe for å endre omstendighetene nå. Enda verre, dette 'stoffet' blir administrert av undertrykkerne som er ansvarlige for smerten og lidelsen.

Problemer i Karl Marx sin analyse av religion

Så interessante og innsiktsfulle som Marx’ analyse og kritikk er, er de ikke uten problemer – både historiske og økonomiske. På grunn av disse problemene ville det ikke være hensiktsmessig å akseptere Marx’ ideer ukritisk. Selv om han absolutt har noen viktige ting å si om religionens natur , han kan ikke aksepteres som siste ord om emnet.

For det første bruker ikke Marx mye tid på å se på religion generelt; i stedet fokuserer han på den religionen han er mest kjent med, kristendommen. Kommentarene hans gjelder for andre religioner med lignende doktriner om en mektig gud og lykkelig etterliv, de gjelder ikke radikalt forskjellige religioner. I antikkens Hellas og Roma, for eksempel, var et lykkelig liv etter døden forbeholdt helter mens vanlige mennesker bare kunne se frem til bare en skygge av deres jordiske eksistens. Kanskje han ble påvirket i denne saken av Hegel, som mente at kristendommen var den høyeste formen for religion og at det som ble sagt om det også automatisk gjaldt 'mindre' religioner - men det er ikke sant.

Et annet problem er hans påstand om at religion er helt bestemt av materielle og økonomiske realiteter. Ikke bare er ikke noe annet grunnleggende nok til å påvirke religion, men påvirkning kan ikke løpe i den andre retningen, fra religion til materielle og økonomiske realiteter. Dette er ikke sant. Hvis Marx hadde rett, ville kapitalismen dukket opp i land før protestantismen fordi protestantismen er det religiøse systemet skapt av kapitalismen - men vi finner ikke dette. Reformasjonen kommer til 1500-tallets Tyskland som fortsatt er føydalt av natur; ekte kapitalisme dukker ikke opp før på 1800-tallet. Dette fikk Max Weber til å teoretisere at religiøse institusjoner ender opp med å skape nye økonomiske realiteter. Selv om Weber tar feil, ser vi at man kan argumentere akkurat det motsatte av Marx med klare historiske bevis.

Et siste problem er mer økonomisk enn religiøst – men siden Marx gjorde økonomi til grunnlaget for all sin samfunnskritikk, vil eventuelle problemer med hans økonomiske analyse påvirke hans andre ideer. Marx legger sin vekt på verdibegrepet, som bare kan skapes av menneskelig arbeid, ikke maskiner. Dette har to feil.

Feilene ved plassering og måling av verdi

For det første, hvis Marx har rett, vil en arbeidsintensiv industri produsere mer merverdi (og dermed mer profitt) enn en industri som stoler mindre på menneskelig arbeidskraft og mer på maskiner. Men realiteten er akkurat det motsatte. I beste fall er avkastningen på investeringen den samme enten arbeidet utføres av mennesker eller maskiner. Ganske ofte gir maskiner mer profitt enn mennesker.

For det andre er den vanlige erfaringen at verdien av en produsert gjenstand ikke ligger i arbeidsinnsatsen, men i en potensiell kjøpers subjektive vurdering. En arbeider kan i teorien ta et vakkert stykke råt tre og etter mange timer produsere en fryktelig stygg skulptur. Hvis Marx har rett i at all verdi kommer fra arbeid, så burde skulpturen ha mer verdi enn det rå treet – men det er ikke nødvendigvis sant. Objekter har bare verdien av det folk til slutt er villige til å betale; noen betaler kanskje mer for det råvirke, noen betaler kanskje mer for den stygge skulpturen.

Marx sin arbeidsteori om verdi og begrepet merverdi som drivkraft for utbytting i kapitalismen er det grunnleggende grunnlaget som alle resten av ideene hans er basert på. Uten dem vakler hans moralske klage mot kapitalismen, og resten av filosofien hans begynner å smuldre. Dermed blir hans analyse av religion vanskelig å forsvare eller anvende, i hvert fall i den forenklede formen han beskriver.

Marxister har tappert forsøkt å tilbakevise disse kritikkene eller revidere Marx sine ideer for å gjøre dem immune mot problemene beskrevet ovenfor, men de har ikke helt lyktes (selv om de absolutt er uenige - ellers ville de ikke fortsatt være marxister).

Ser forbi Marx' feil

Heldigvis er vi ikke helt begrenset til Marx’ forenklede formuleringer. Vi trenger ikke å begrense oss til ideen om at religion bare er avhengig av økonomi og ingenting annet, slik at de faktiske religionsdoktrinene nesten er irrelevante. I stedet kan vi erkjenne at det er en rekke sosiale påvirkninger på religion, inkludert økonomiske og materielle realiteter i samfunnet. På samme måte kan religion i sin tur ha innflytelse på samfunnets økonomiske system.

Uansett ens konklusjon om nøyaktigheten eller gyldigheten av Marx sine ideer om religion, bør vi erkjenne at han ga en uvurderlig tjeneste ved å tvinge folk til å ta en grundig titt på det sosiale nettet der religion alltid forekommer. På grunn av arbeidet hans har det blitt umulig å studere religion uten også å utforske dens bånd til ulike sosiale og økonomiske krefter. Folks åndelige liv kan ikke lenger antas å være uavhengig av deres materielle liv.

Et lineært syn på historien

Til Karl Marx , den grunnleggende avgjørende faktoren i menneskets historie er økonomi. Ifølge ham er mennesker - selv fra deres tidligste begynnelse - ikke motivert av store ideer, men i stedet av materielle bekymringer, som behovet for å spise og overleve. Dette er den grunnleggende forutsetningen for en materialist syn på historien. I begynnelsen jobbet folk sammen i enhet, og det var ikke så ille.

Men etter hvert utviklet menneskene jordbruk og begrepet privat eiendom. Disse to fakta skapte en arbeidsdeling og separasjon av klasser basert på makt og rikdom. Dette skapte igjen den sosiale konflikten som driver samfunnet.

Alt dette forverres av kapitalismen som bare øker forskjellen mellom de rike klassene og arbeiderklassene. Konfrontasjonen mellom dem er uunngåelig fordi disse klassene er drevet av historiske krefter utenfor noens kontroll. Kapitalismen skaper også én ny elendighet: utnyttelse av merverdi.

Kapitalisme og utnyttelse

For Marx ville et ideelt økonomisk system innebære utveksling av lik verdi for lik verdi, der verdien bestemmes ganske enkelt av mengden arbeid som legges ned i det som produseres. Kapitalismen avbryter dette idealet ved å introdusere et profittmotiv – et ønske om å produsere en ujevn utveksling av mindre verdi for større verdi. Fortjeneste kommer til syvende og sist fra merverdien produsert av arbeidere i fabrikker.

En arbeider kan produsere nok verdi til å brødfø familien sin i løpet av to timers arbeid, men han fortsetter på jobben en hel dag – på Marx sin tid kan det være 12 eller 14 timer. De ekstra timene representerer merverdien produsert av arbeideren. Eieren av fabrikken gjorde ingenting for å tjene dette, men utnytter det likevel og beholder differansen som fortjeneste.

I denne sammenhengen har kommunismen altså to mål: For det første er den ment å forklare disse realitetene til mennesker som ikke er klar over dem; for det andre er det ment å kalle folk i arbeiderklassene for å forberede seg på konfrontasjonen og revolusjonen. Denne vektleggingen av handling i stedet for bare filosofiske funderinger er et avgjørende punkt i Marx’ program. Som han skrev i sine berømte avhandlinger om Feuerbach: «Filosofene har bare tolket verden på forskjellige måter; Poenget er imidlertid å endre det.»

Samfunn

Økonomi er altså det som utgjør grunnlaget for alt menneskelig liv og historie – genererer arbeidsdeling, klassekamp og alle sosiale institusjoner som er ment å opprettholde status quo. Disse sosiale institusjonene er en overbygning bygget på grunnlaget for økonomi, totalt avhengig av materielle og økonomiske realiteter, men ingenting annet. Alle institusjonene som er fremtredende i vårt daglige liv – ekteskap, kirke, regjering, kunst osv. – kan bare virkelig forstås når de undersøkes i forhold til økonomiske krefter.

Marx hadde et spesielt ord for alt arbeidet som går med til å utvikle disse institusjonene: ideologi. Menneskene som jobber i disse systemene – utvikler kunst, teologi , filosofi, etc. – forestill deg at ideene deres kommer fra et ønske om å oppnå sannhet eller skjønnhet, men det er til syvende og sist ikke sant.

I virkeligheten er de uttrykk for klasseinteresse og klassekonflikt. De er refleksjoner av et underliggende behov for å opprettholde status quo og bevare nåværende økonomiske realiteter. Dette er ikke overraskende – makthaverne har alltid ønsket å rettferdiggjøre og opprettholde den makten.