Mercy vs. Justice: a Clash of Virtues

Mercy vs. Justice: A Clash of Virtues er en innsiktsfull bok som utforsker den eldgamle debatten mellom barmhjertighet og rettferdighet. Boken er skrevet av den anerkjente filosofen og teologen Dr. John F. Kilner, og undersøker de to begrepene fra et kristent perspektiv. Det er en viktig lesning for alle som er interessert i de etiske implikasjonene av barmhjertighet og rettferdighet.

Utforsker debatten

Dr. Kilner dykker dypt inn i debatten mellom barmhjertighet og rettferdighet, og utforsker implikasjonene av hvert konsept. Han undersøker bibelsk grunnlag for barmhjertighet og rettferdighet, samt deres implikasjoner for etikk og moral . Han ser også på de praktiske implikasjonene av barmhjertighet og rettferdighet, for eksempel hvordan de påvirker vår lovlig systemet og vårt samfunn .

En tankevekkende lesning

Mercy vs. Justice: A Clash of Virtues er en engasjerende og tankevekkende lesning. Dr. Kilners skrivestil er klar og konsis, noe som gjør boken tilgjengelig for lesere med alle bakgrunner. Han gir et balansert syn på debatten, og presenterer begge sider av argumentet på en objektiv måte.

Konklusjon

Mercy vs. Justice: A Clash of Virtues er en viktig lesning for alle som er interessert i de etiske implikasjonene av barmhjertighet og rettferdighet. Dr. Kilners innsiktsfulle utforskning av debatten vil garantert provosere til ettertanke og diskusjon. Denne boken er et must for alle som ønsker å få en dypere forståelse av den eldgamle debatten mellom barmhjertighet og rettferdighet.

Ekte dyder skal ikke kollidere – i det minste er det idealet. Våre personlige interesser eller dårligere instinkter kan til tider komme i konflikt med dydene vi prøver å dyrke, men høyere dyder i seg selv er alltid ment å være i harmoni med hverandre. Hvordan forklarer vi så den tilsynelatende konflikten mellom dydene barmhjertighet og rettferdighet?

De fire kardinaldyder

For Platon var rettferdighet en av de fire kardinaldydene (sammen med måtehold, mot og visdom). Aristoteles, Platons elev, utvidet forestillingen om dyd ved å hevde at dydig oppførsel må oppta en mellomting mellom atferd som er overdreven og atferd som er mangelfull. Aristoteles kalte dette konseptet 'den gyldne middelvei', og derfor er en person med moralsk modenhet en som søker den meningen i alt hun gjør.

Konseptet om rettferdighet

For både Platon og Aristoteles kunne rettferdighetens gyldne middel være lokalisert i begrepet rettferdighet. Rettferdighet, som rettferdighet, betyr at folk får akkurat det de fortjener – verken mer eller mindre. Hvis de får mer, er noe overdrevet; hvis de får mindre, er noe mangelfullt. Det kan være svært vanskelig å finne ut nøyaktig hva det er en person * fortjener, men i prinsippet handler perfekt rettferdighet om å perfekt matche mennesker og handlinger til dessertene deres.

Rettferdighet er en dyd

Det er ikke vanskelig å se hvorfor rettferdighet er en dyd. Et samfunn der dårlige mennesker blir mer og bedre enn de fortjener, mens gode mennesker blir mindre og verre enn de fortjener, er et som er korrupt, ineffektivt og modent for revolusjon. Det er faktisk alle revolusjonæres grunnleggende premiss at samfunnet er urettferdig og må reformeres på et grunnleggende nivå. Fullkommen rettferdighet vil dermed fremstå som en dyd ikke bare fordi den er rettferdig, men også fordi den resulterer i et mer fredelig og harmonisk samfunn totalt sett.

Barmhjertighet er en viktig dyd

Samtidig blir barmhjertighet ofte sett på som en viktig dyd - et samfunn der ingen noen gang har vist eller opplevd barmhjertighet ville være et som er kvelende, begrensende og som ser ut til å mangle det grunnleggende prinsippet om vennlighet. Det er imidlertid merkelig, fordi barmhjertighet i hovedsak krever at rettferdighet *ikke skje. Man må forstå her at barmhjertighet ikke er et spørsmål om å være snill eller hyggelig, selv om slike egenskaper kan føre til at man er mer sannsynlig å vise barmhjertighet. Barmhjertighet er heller ikke det samme som sympati eller medlidenhet.

Det barmhjertighet innebærer er at noe *mindre enn rettferdighet er ett. Hvis en dømt forbryter ber om nåde, ber han om at han får en straff som er mindre enn det han egentlig har fått. Når en kristen ber Gud om barmhjertighet, ber hun om at Gud straffer henne mindre enn det Gud har rett til å gjøre. I et samfunn hvor barmhjertighet råder, krever ikke det at rettferdigheten blir forlatt?

Kanskje ikke, for rettferdighet er heller ikke det motsatte av barmhjertighet: Hvis vi tar i bruk dydsetikkens premisser som beskrevet av Aristoteles, vil vi konkludere med at barmhjertighet ligger mellom grusomhetens og uaktsomhetens laster, mens rettferdigheten ligger mellom grusomhetens og grusomhetens laster. mykhet. Så begge står i kontrast til grusomhetens last, men likevel er de ikke like og er faktisk ofte i strid med hverandre.

Hvordan barmhjertighet undergraver seg selv

Og ikke ta feil, de er faktisk ofte i konflikt. Det er en stor fare ved å vise barmhjertighet, for hvis det brukes for ofte eller under feil omstendigheter, kan det faktisk undergrave seg selv. Mange filosofer og juridiske teoretikere har lagt merke til at jo mer man tilgir forbrytelser, desto mer oppmuntrer man også kriminelle fordi du egentlig forteller dem at sjansene deres for å komme seg unna uten å betale den rette prisen har økt. Det er igjen en av tingene som driver revolusjoner: oppfatningen av at systemet er urettferdig.

Hvorfor rettferdighet er viktig

Rettferdighet kreves fordi et godt og fungerende samfunn krever tilstedeværelse av rettferdighet – så lenge folk stoler på at rettferdighet vil skje, vil de bedre kunne stole på hverandre. Barmhjertighet er imidlertid også nødvendig fordi som A. C. Grayling har skrevet, 'vi trenger alle barmhjertighet selv.' Ettergivelsen av moralsk gjeld kan oppmuntre synd, men det kan også oppmuntre dyd ved å gi folk en ny sjanse.

Dyder er tradisjonelt tenkt som å stå midt mellom to laster; mens rettferdighet og barmhjertighet kan være dyder snarere enn laster, kan det tenkes at det er enda en dyd som er midt mellom dem? En gylden middelvei blant gylne midler? Hvis det er det, har det ikke noe navn - men å vite når man skal vise barmhjertighet og når man skal vise streng rettferdighet er nøkkelen til å navigere gjennom farene som et overskudd av begge kan true.

Argument fra rettferdighet: Må rettferdighet eksistere i etterlivet?

Dette argumentet fra rettferdighet tar utgangspunkt i at i denne verden er dydige mennesker ikke alltid glade og ikke alltid får det de fortjener, mens onde mennesker ikke alltid får de straffene de burde. Rettferdighetsbalansen må oppnås et sted og på et tidspunkt, og siden dette ikke skjer her, må det skje etter at vi dør.

Der rett og slett må være et fremtidig liv der de gode blir belønnet og de onde straffes på måter som står i forhold til deres faktiske gjerninger. Dessverre er det ingen god grunn til å anta at rettferdighet til slutt må balansere ut i universet vårt. Antagelsen om kosmisk rettferdighet er minst like tvilsom som antakelsen om at en gud eksisterer – og derfor kan den absolutt ikke brukes til å bevise at det finnes en gud.

Faktisk peker humanister og mange andre ateister på det faktum at mangelen på en slik kosmisk balanse mellom rettferdighet betyr at ansvaret er vårt for å gjøre alt vi kan for å sikre at rettferdighet skjer her og nå. Hvis vi ikke gjør det, vil ingen andre gjøre det for oss.

Troen på at det vil bli kosmisk rettferdighet til slutt - enten nøyaktig eller ikke - kan være veldig tiltalende fordi den lar oss tenke at uansett hva som skjer her, vil det gode triumfere. Dette fjerner oss imidlertid noe av ansvaret for å få ting til rette her og nå. Tross alt, hva er problemet hvis noen få mordere går fri eller noen få uskyldige mennesker blir henrettet hvis alt vil være perfekt balansert senere?

Og selv om det er et system med perfekt kosmisk rettferdighet, er det ingen grunn til å bare anta at det eksisterer en enkelt, perfekt gud som har ansvaret for det hele. Kanskje er det komiteer av guder som gjør arbeidet. Eller kanskje er det lover for kosmisk rettferdighet som fungerer som tyngdelover – noe som ligner på hindu og Buddhistiske konsepter om karma .

Videre, selv om vi antar at et slags system for kosmisk rettferdighet eksisterer, hvorfor anta at det nødvendigvis erperfektRettferdighet? Selv om vi forestiller oss at vi kan forstå hvordan perfekt rettferdighet er eller ville se ut, har vi ingen grunn til å anta at noe kosmisk system vi møter nødvendigvis er bedre enn noe system vi har her nå.

Ja, hvorfor anta at perfekt rettferdighet til og med kan eksistere, spesielt i forbindelse med andre ønskede egenskaper som barmhjertighet? Selve begrepet barmhjertighet krever at rettferdighet på et eller annet nivå ikke blir utført. Per definisjon, hvis en dommer er barmhjertig mot oss når han straffer oss for en overtredelse, så får vi ikke den fulle straffen som vi med rette fortjener - vi mottar derfor ikke full rettferdighet. Merkelig nok har apologetene som bruker argumenter som argumentet fra rettferdighet en tendens til å tro på en gud som de også insisterer på er barmhjertig, og aldri erkjenner selvmotsigelsen.

Dermed kan vi ikke bare se at det grunnleggende premisset for dette argumentet er feil, men at selv om det var sant, klarer det ikke å nødvendiggjøre konklusjonen teistene søker. Faktisk kan det å tro det ha uheldige sosiale konsekvenser, selv om det er psykologisk tiltalende. Av disse grunner klarer den ikke å tilby et rasjonelt grunnlag for teisme.