Nietzsche, sannhet og usannhet

Friedrich Nietzsches Sannhet og Usannhet er et klassisk filosofiverk som utforsker ideen om sannhet og dens forhold til moral og makt. Nietzsche hevder at sannhet ikke er en absolutt, men snarere en konstruksjon skapt av mennesker og gjenstand for endring avhengig av konteksten. Han argumenterer også for at sannhet kan brukes som et maktverktøy, og at makthaverne ofte er de som definerer hva som er sant og hva som ikke er det.

Nietzsches skrivestil er engasjerende og tankevekkende, og han gir et unikt perspektiv på sannhetsbegrepet. Han utfordrer leserne til å tenke kritisk om sin egen tro og vurdere hvordan de kan bli påvirket av makt og autoritet. Han argumenterer også for at sannhet ikke er absolutt, men snarere en konstruksjon som kan manipuleres og brukes til å tjene visse interesser.

Samlet sett er Nietzsches sannhet og usannhet et viktig filosofisk verk som tilbyr en innsiktsfull og tankevekkende utforskning av sannhet og dens forhold til makt og moral. Den er et must for alle som er interessert i filosofi og sannhetsbegrepet.

Fordelene med sannhet fremfor usannhet, virkelighet fremfor usannhet, fremstår så åpenbare at det virker utenkelig at noen i det hele tatt vil trekke den i tvil, langt mindre antyde det motsatte - at usannhet faktisk kan være å foretrekke fremfor sannheten. Men det er akkurat det tysk filosof Friedrich Nietzsche gjorde - og derfor er kanskje ikke fordelene med sannhet så klare som vi vanligvis antar.

Sannhetens natur

Nietzsches dypdykk i sannhetens natur var en del av et overordnet program som tok ham med på undersøkelser av slektsforskningen til en rekke aspekter av kultur og samfunn, med moral å være blant de mest kjente med sin bokOm moralens genealogi(1887). Nietzsches mål var å bedre forstå utviklingen av 'fakta' (moralske, kulturelle, sosiale, etc.) som ble tatt for gitt i det moderne samfunn og derved oppnå en bedre forståelse av disse fakta i prosessen.

I sin undersøkelse av sannhetens historie stiller han et sentralt spørsmål som han mener filosofer uberettiget har ignorert: hva erverdiav sannhet? Disse kommentarene vises iUtover godt og ondt:

Viljen til sannhet som fortsatt vil friste oss til mang en venture, den berømte sannheten som alle filosofer så langt har talt med respekt om - hvilke spørsmål har ikke denne sannhetsviljen lagt for oss! Hvilke merkelige, onde, tvilsomme spørsmål! Det er en lang historie selv nå - og likevel virker det som om den knapt hadde begynt. Er det rart at vi endelig skulle bli mistenksomme, miste tålmodigheten og snu oss utålmodig? At vi endelig skal lære av denne sfinxen for å stille spørsmål også? Hvem er det egentlig som stiller spørsmål til oss her? Hva i oss ønsker egentlig 'sannhet'?

«Vi stanset faktisk lenge ved spørsmålet om årsaken til denne viljen - inntil vi til slutt stoppet helt før et enda mer grunnleggende spørsmål. Vi spurte om verdien av dette testamentet. Anta at vi vil ha sannhet: hvorfor ikke heller usannhet? og usikkerhet? selv uvitenhet?

Det Nietzsche peker på her er at filosofers (og vitenskapsmenns) ønske om sannhet, sikkerhet og kunnskap i stedet for usannhet, usikkerhet og uvitenhet er grunnleggende, ubestridte premisser. Men bare fordi de er ubestridte, betyr det ikke at de er detutvilsomt. For Nietzsche er utgangspunktet for slike spørsmål i genealogien av vår 'vilje til sannhet' selv.

Vilje til sannheten

Hvor finner Nietzsche opprinnelsen til denne 'viljen til sannhet', ønsket om 'sannhet for enhver pris'? For Nietzsche ligger det i en sammenheng mellom sannhet og Gud: filosofer har kjøpt seg inn i en religiøs ideal som har fått dem til å utvikle en blind referanse for sannhet, og gjøre sannheten til deres Gud. Som han skriver iMoralens genealogi, III, 25:

«Det som begrenser kunnskapsidealister, denne ubetingede viljen til sannhet, er troen på selve det asketiske idealet, selv om det er et ubevisst imperativ – ikke la deg lure av det – det er troen på en metafysisk verdi, sannhetens absolutte verdi, sanksjonert og garantert av dette idealet alene (det står eller faller med dette idealet).'

Nietzsche hevder dermed at sannheten, som Platons Gud og tradisjonellKristendommen, er det høyeste og mest fullkomne vesen som kan tenkes: «vi menn med kunnskap i dag, vi gudløse menn og anti-metafysikere, også vi henter fortsatt vår flamme fra ilden som ble tent av en årtusen gammel tro, den kristne tro, som var også Platons, at Gud er sannhet, at sannheten er guddommelig.' (Gay Science, 344)

Nå er dette kanskje ikke et slikt problem bortsett fra at Nietzsche var en sterk motstander av alt som vendte menneskelig verdsettelse bort fra dette livet og mot et eller annet verdslig og uoppnåelig rike. For ham reduserte denne typen grep nødvendigvis menneskeheten og menneskelivet, og derfor fant han denne sannhetens apoteos som uutholdelig. Han ser også ut til å ha blitt irritert over sirkulæriteten i hele prosjektet - tross alt, ved å plassere sannheten på toppen av alt som var bra og gjøre det til standarden som alt må måles mot, sikret dette ganske naturlig at verdien av sannhet selv ville alltid være sikret og aldri bli stilt spørsmål ved.

Dette førte til at han stilte spørsmål ved om man effektivt kunne hevde at usannhet var å foretrekke og kutte sannhetens tinngud ned til størrelse. Hensikten hans var ikke, som noen har blitt ført til å tro, å benekte noen verdi eller mening med sannheten i det hele tatt. Det ville i seg selv også være et sirkulært argument - for hvis vi tror at usannhet er å foretrekke fremfor sannheten fordi det er et sant utsagn, så har vi nødvendigvis brukt sannhet som den endelige dommeren for hva vi tror.

Nei, Nietzsches poeng var langt mer subtil og interessant enn som så. Målet hans var ikke sannhet, men tro, spesielt den blinde troen som er motivert av det 'asketiske idealet.' I dette tilfellet var det blind tro på sannheten han kritiserte, men i andre tilfeller var det blind tro på Gud, på tradisjonell kristen moral, etc.:

«Vi «kunnskapsmenn» har gradvis mistillit til troende av alle slag; vår mistillit har gradvis ført til at vi trekker slutninger som er motsatte av tidligere dager: uansett hvor styrken til en tro er svært fremtredende, utleder vi en viss svakhet ved påvisbarhet, til og med usannsynligheten av det som blir trodd. Heller ikke vi benekter at tro 'gjør salig': det er nettopp derfor vi benekter at tro beviser noe som helst - en sterk tro som gjør salig vekker mistanke mot det som blir trodd; den etablerer ikke 'sannhet', den etablerer en viss sannsynlighet - for bedrag. (Genealogy of Morals, 148)

Nietzsche var spesielt kritisk til disse skeptikerne og ateister som stolte av å ha forlatt det 'asketiske idealet' i andre fag, men ikke i dette:

«Disse nei-sigere og utenforstående i dag som er ubetingede på ett punkt - deres insistering på intellektuell renslighet; th
disse harde, alvorlige, avholdende, heroiske ånder som utgjør vår tids ære; alle disse bleke ateistene, antikristne, umoralistene, nihilistene, disse skeptikerne, efektikerne, åndens kjettere, ... disse siste kunnskapsidealistene, innenfor hvem alene den intellektuelle samvittigheten i dag lever i beste velgående, - de tror absolutt at de er like fullstendige. frigjort fra det asketiske idealet som mulig, disse 'frie, veldig frie ånder'; og likevel legemliggjør de selv det i dag og kanskje de alene. [...] De er langt fra å være frie ånder: for de har fortsatt tro på sannheten. (Slektshistorie III:24)

Verdien av sannhet

Troen på sannheten som aldri stiller spørsmål ved sannhetens verdi antyder for Nietzsche at sannhetens verdi ikke kan demonstreres og sannsynligvis er falsk. Hvis alt han var opptatt av var å argumentere for at sannheten ikke eksisterte, kunne han ha latt det være, men det gjorde han ikke. I stedet fortsetter han med å argumentere for at usannhet til tider faktisk kan være en nødvendig betingelse for livet. Det faktum at en tro er falsk er ikke og har ikke tidligere vært en grunn for folk til å forlate den; snarere blir tro forlatt basert på om de tjener målene om å bevare og forbedre menneskeliv:

«Sannheten i en dom er ikke nødvendigvis en innvending mot en dom: det er her vårt nye språk kanskje høres merkeligst ut. Spørsmålet er i hvilken grad det er livsfremmende, livsbevarende, artsbevarende, kanskje til og med artshekkende; og vår grunnleggende tendens er å hevde at de falskeste dommene (som syntetiske dommer a priori tilhører) er de mest uunnværlige for oss, uten å gi logikkens fiksjoner som sanne, uten å måle virkeligheten mot den rent oppfunne verden av det ubetingede og selvet. -identisk, uten en kontinuerlig forfalskning av verden ved hjelp av tall, kunne ikke menneskeheten leve - at å gi avkall på falske dommer ville være å gi avkall på livet, ville være å fornekte liv. Å anerkjenne usannhet som en livsbetingelse: det betyr å være sikker på å motstå vanlige verdifølelser på en farlig måte; og en filosofi som våger å gjøre det, plasserer seg selv, ved den handlingen alene, hinsides godt og ondt.' (Beyond Good and Evil, 333)

Så hvis Nietzsches tilnærming til filosofiske spørsmål ikke er basert på å skille det som er sant fra det som er usant, men heller hva som er livsforbedrende fra det som er livsødeleggende, betyr ikke det at han er en relativist når det kommer til sannhet? Han så ut til å hevde at det folk i samfunnet vanligvis kaller 'sannhet' har mer å gjøre med sosiale konvensjoner enn virkelighet.

Hva er sannhet?

Hva er da sannheten? En mobil hær av metaforer, metonymer og antropomorfismer: kort sagt en sum av menneskelige relasjoner som har blitt poetisk og retorisk intensivert, overført og pyntet, og som etter lang tids bruk ser ut til å være faste, kanoniske og forpliktende. . Sannheter er illusjoner som vi har glemt er illusjoner – de er metaforer som har blitt utslitt og tappet for sanselig kraft, mynter som har mistet sin preging og som nå regnes som metall og ikke lenger som mynter.

Det betyr imidlertid ikke at han var en fullstendig relativist som benektet eksistensen av noen sannheter utenfor sosiale konvensjoner. Å argumentere for at usannhet noen ganger er en livsbetingelse, innebærer at sannheten er detogsånoen ganger en livsbetingelse. Det er ubestridelig at det å vite 'sannheten' om hvor en klippe begynner og slutter kan væreveldiglivsforsterkende!

Nietzsche aksepterte eksistensen av ting som er 'sanne' og ser ut til å ha adoptert en form for Korrespondanseteori om sannhet , og dermed plasserte ham godt utenfor relativistenes leir. Der han imidlertid skiller seg fra mange andre filosofer, er at han forlot enhver blind tro på verdien og behovet for sannhet til enhver tid og ved alle anledninger. Han benektet ikke eksistensen eller verdien av sannhet, men han benektet at sannheten alltid må være verdifull eller at den er lett å få tak i.

Noen ganger er det bedre å være uvitende om den brutale sannheten, og noen ganger er det lettere å leve med en usannhet. Uansett hva tilfellet måtte være, kommer det alltid ned til en verdivurdering: å foretrekke å ha sannhet fremfor usannhet eller omvendt i et bestemt tilfelle er en uttalelse om hva duverdi, og det gjør det alltid veldig personlig - ikke kaldt og objektivt, slik noen prøver å fremstille det.