Bør 'Under gud' være i troskapsløftet

The Pledge of Allegiance er en erklæring om lojalitet til USA og dets flagg. Det resiteres av millioner av amerikanere hver dag, og har vært en del av det amerikanske livet i mer enn et århundre. Uttrykket 'under Gud' ble lagt til løftet i 1954, og har siden den gang vært en kilde til kontrovers. Mange mener at uttrykket bør forbli i løftet, mens andre hevder at det bør fjernes.

Argumenter for å holde 'Under Gud' i løftet

Tilhengere av å holde 'under Gud' i løftet hevder at det er en anerkjennelse av nasjonens religiøse arv og en påminnelse om viktigheten av tro i amerikansk liv. De påpeker også at uttrykket ikke fremmer noen spesiell religion, men heller anerkjenner religionens rolle i nasjonens historie.

Argumenter for å fjerne 'Under Gud' fra løftet

Motstandere av å holde 'under Gud' i løftet hevder at det bryter med prinsippet om atskillelse av kirke og stat. De påpeker også at uttrykket er ekskluderende og fremmedgjør de som ikke tror på en bestemt religion.

Konklusjon

Debatten om hvorvidt 'under Gud' skal forbli i troskapsløftet pågår. Til syvende og sist er beslutningen opp til det amerikanske folket, og det er sannsynlig at debatten vil fortsette i årene som kommer.

Støtte for å holde 'under Gud' i troskapsløftet er populært i Amerika. Selv noen ateister, så vel som normalt trofaste forsvarere av sekularisme og kirke/stat-separasjon, stiller spørsmål ved om det er nødvendig eller hensiktsmessig å fjerne 'under Gud' fra løftet. En rekke argumenter og påstander tilbys av apologeter for gjeldende troskapsløfte, som alle mislykkes.

Enten ignorerer disse apologetene kritikernes grunnleggende argumenter, eller så er de historisk og faktisk unøyaktige. De beste forsvarene og begrunnelsene for å holde seg 'under Gud' i troskapsløftet gir ingen gode grunner til ikke å bli kvitt det.

Det er tradisjonelt å ha 'Under Gud' i troskapsløftet

capecodphoto/E+/Getty Images

Tradisjon er et av de mest populære argumentene for å forsvare ethvert brudd påskille mellom kirke og stat. Noen synes å tro at brudd på kirke/stat separasjon blir på en eller annen måte gjort konstitusjonelle så lenge regjeringen er i stand til å slippe unna med det lenge nok. I realiteten ville dette skape en foreldelsesfrist for brudd på grunnloven, en situasjon som ikke ville blitt akseptert i noen annen situasjon.

Hvem ville tillate regjeringens brudd på ytringsfriheten eller den fjerde endringen bare fordi det er 'tradisjon'? Selv om dette var en legitim unnskyldning, ble uttrykket 'under Gud' først lagt til løftet i 1954; et løfte uten 'under Gud' er om noe en eldre tradisjon.

Løftet om troskap handler ikke om å anerkjenne historiske tro

Apologeterprøv å hevde at i dag 'under Gud' bare uttrykker fakta om USAs religiøse arv, men det er ikke derfor den ble plassert der i utgangspunktet, og det er absolutt ikke grunnen til at det kristne høyre kjemper så hardt for det i dag. The Pledge of Allegiance er ikke en historisk gjenstand som holdes rundt for å minne om fortiden vår; i stedet er det en aktiv uttalelse om patriotisme som uttrykker et løfte om lojalitet til nasjonen så vel som til idealene som nasjonen er ment å skape. Troskapsløftet handler om hva slags nasjon vi ønsker å ha, ikke om den personlige troen som borgere i fortiden tilfeldigvis hadde. Hvorfor skal regjeringen fortelle oss at vi ønsker en nasjon som er 'under Gud'?

Uttrykket 'Under Gud' er ikke en følelse som omfatter alle

Noen ganger hevder apologeter for uttrykket 'under Gud' at det er en følelse som inkluderer alle amerikanere, ikke en splittende uttalelse om religiøs tro. Disse apologetene sier i hovedsak at troen på at vi alle er 'under Gud' gjelder alle og at ingen unnlater å tro at Amerika er under Gud. Dette vil bety at de andre teistene som tror på forskjellige guder eller en annen oppfatning av Gud, så vel som ateister som ikke tror på noen guder, virkelig tror at Amerika er 'under Gud.' Det er bare absurd. Uttrykket ble ikke lagt til troskapsløftet for å omfatte alle amerikanere, og det gjør det ikke på magisk vis i dag. Det har alltid vært og er i dag en splittende religiøs uttalelse.

Troskapsløftet handler ikke om ytringsfrihet

Noen hevder at hvorvidt man sier 'under Gud' i troskapsløftet eller ikke er et spørsmål om ytringsfrihet, og derfor prøver ateister å krenke ytringsfriheten ved å ta den ut av det offisielle løftet. Det vil være raust å kalle dette et usammenhengende argument. Ingen ateist ønsker å nekte et individs rett til frivillig å sette inn 'under Gud' i troskapsløftet, akkurat som de kan sette inn 'under Jesus' eller 'under Allah' hvis de velger det. Det er den offisielle regjeringserklæringen at løftet inkluderer 'under Gud' som ateister utfordrer og regjeringens handlinger ikke er beskyttet av ytringsfriheten i første endringsrett. Et sekulært løfte uten noen guder er det eneste som en sekulær regjering bør støtte.

Troskapsløftet handler ikke om å bare nevne Gud på det offentlige torget

Mange kristne beklager et påstått problem med å snakke om eller til og med nevne Gud på den 'offentlige plassen'. De gir inntrykk av at enkeltpersoner blir undertrykt, men i virkeligheten kan og snakker de om sin gud og sin religion så mye de vil. Det som er imot er offisielle regjeringsuttalelser til støtte for noen guder eller religiøs tro. Å fjerne 'under Gud' fra troskapsløftet ville ikke hindre noen i å nevne Gud offentlig, og det ville heller ikke gjøre det vanskeligere. Det ville bare stoppe regjeringen fra å støtte den store ideen om at tro på en bestemt slags gud er forbundet med patriotisme eller statsborgerskap.

Løftet om troskap er ikke bare en frivillig øvelse

Noen apologeter for uttrykket 'under Gud' påpeker at ingen er tvunget til å si det, så det kan ikke være grunnlovsstridig. Dette feiler på flere nivåer. Regjeringen har ikke bare forbud mot å gjøre ting som involverer makt; studenter kunne på en gang forlate timene i stedet for å delta i bibellesning og bønn, men disse praksisene var grunnlovsstridige. Elever som utelater frasen eller ikke sier løftet i det hele tatt, kan bli trakassert og mobbet. Voksne som rep. Jim McDermott som utelater 'under Gud' blir angrepet nådeløst av de samme konservative som insisterer på at ingen blir tvunget til å si det. Å erstatte regjeringsmakt med pøbelpress og vold kan ikke gjøre uttrykket 'under Gud' moralsk eller konstitusjonelt.

Løftet om troskap er ikke en mindre, uviktig sak

En populær innvending mot søksmål mot uttrykket 'under Gud' i troskapsløftet er at problemet er relativt uviktig. En slik innvending erkjenner stilltiende at de juridiske og moralske argumentene til kritikere i utgangspunktet er korrekte, men innvender at det ikke er et spørsmål verdt å kjempe om. Dessverre blir det sjelden forklart hvorfor det å fjerne uttrykket 'under Gud' ikke er et problem verdt å kjempe for. Noen sier at det bare er et symbol og ikke innholdsmessig, men den ideen virker i beste fall dum, farlig naiv i verste fall. Det er absurd å tro at symboler ikke er viktige og ikke er verdt å kjempe for. Dessuten, hvis problemet virkelig var uviktig, hvorfor kjemper kristne nasjonalister så hardt og blir så engstelige for det?

Motstanderne av 'under Gud' i troskapsløftet har tynn hud

Tidligere gjorde kristen sosial og politisk makt det vanskeligere for minoriteter å protestere motKristent privilegiumog diskriminering; i dag er det mer sannsynlig at folk innser at urettferdigheten ved denne diskrimineringen kan avhjelpes. Det er ikke 'tynn hud' for svarte eller jøder å motsette seg å bli fortalt at de er mindreverdige eller mindre patriotiske på grunn av deres hudfarge eller religion. Hvorfor skal ateister tie når de blir fortalt at det å være patriotisk og til og med å være amerikaner er noe de bør ekskluderes fra? Hvorfor skal ateister tie når skoler brukes til å indoktrinere barn til ideen om at de alle skal tro på Gud og at Amerika er et sted for mennesker som stoler på Gud?

Å si 'Under Gud' i løftet om troskap er ufarlig

Ville apologeter for løftet ansett det som 'ufarlig' hvis regjeringen sa at vi skulle love troskap til 'En nasjon under Jesus' eller 'En hvit nasjon'? De fleste ville sett på det som skadelig, men da ville menneskene som ble skadet være ikke-kristne og ikke-hvite. Det er akseptabelt å protestere når de blir skadet; når det er ikke-teister som blir skadet, er det OK. Ikke engang alle ateister kan telles å motsette seg at ateister blir skadet. Ville kristne føle seg skadet hvis de måtte resitere 'under Buddha'? Ja. Ville muslimer føle seg skadet hvis de måtte resitere 'under Jesus'? Ja. Ville jøder føle seg skadet hvis de måtte resitere 'under Odin'? Skaden er den samme: en regjeringserklæring om at du er underlegen og/eller mindre patriotisk.

Å utfordre løftet om troskap vil ikke gjøre ateister mer upopulære

Andre ateister hevder noen ganger at vi bør unngå å irritere religiøse teister ved å protestere mot hvordan troskapsløftet fremmer deres religion og nedverdiger ateister. Tilsynelatende har ateister det bedre om de holder hodet nede og ikke lager bølger. Denne påstanden argumenterer ikke for at de juridiske og moralske innvendingene mot 'under Gud' i troskapsløftet er feil, bare detreligiøse teistervil hate ateister enda mer. Det er det samme argumentet som å si at såkalte 'nyateister' gjør ting verre med offentlig, unapologetisk kritikk av religion og teisme. Det er imidlertid ingen bevis for dette, og gitt hvor mye ateister allerede er mistillit – delvis på grunn av ting som løftet – er virkeligheten uten tvil det motsatte.

Troskapsløftet utfordres ikke utelukkende av ateister

Mange savner det faktum at det ikke bare er sekulære ateister som protesterer mot uttrykket 'under Gud.' Da Michael Newdow anla sitt opprinnelige søksmål, ble støttedokumenter levert av både buddhistiske og jødiske organisasjoner. Det har også vært kristne som er enige om at troskapsløftet har blitt forvandlet til et religiøst løfte og at dette er både illegitimt og umoralsk. Jehovas vitner har blitt forfulgt for å nekte å si løftet. Det har imidlertid vært praktisk for tilhengere av 'under Gud' å ignorere eller til og med benekte at disse gruppene eksisterer og i stedet fokusere utelukkende på ateister. De er avhengige av anti-ateistisk bigotri og oppmuntrer anti-ateistisk bigotri for å støtte et offisielt regjeringsuttrykk for anti-ateistisk bigotri.

Å fjerne 'Under Gud' fra løftet om troskap støtter ikke ateisme

Det verste argumentet på vegne av å holde seg 'under Gud' i troskapsløftet må være påstanden om at å utelate Gud fra løftet ville bety å støtte ateisme. For det første erkjenner dette implisitt at troskapsløftet for tiden støtter en type teisme. Enten er det like ille (og personen bør støtte ateistenes innsats), eller bare å støtte ateisme er dårlig (og personen er en bigot). Dessuten indikerer ikke fraværet av noe at det motsatte blir fremmet. Fraværet av 'under Gud' i løftet om troskap kunne ikke mer fremme ateisme enn at fraværet av 'under Jesus' kunne fremme antikristne følelser eller til og med bare ikke-kristen tro.