Ateisme vs. fritanke

Ateisme og fritanke er to nært beslektede konsepter, men det er noen viktige forskjeller mellom dem. Ateisme er troen på at det ikke finnes noen gud eller guder, mens Freethought er troen på at man bør danne sine egne meninger og tro uten å stole på religiøse doktriner eller dogmer.

Ateisme

Ateisme er fravær av tro i noen guder eller guddommer. Ateister tror ikke på noen overnaturlige krefter eller enheter, og stoler i stedet på vitenskap og fornuft for å forklare verden rundt dem. Ateister kan også avvise ideen om et liv etter døden eller noen form for åndelig rike.

Fritanke

Freethought er frihet til å tenke for seg selv og danne egne meninger uten å bli påvirket av religiøse dogmer eller doktriner. Fritenkere kan være ateister eller ikke, men de aksepterer ingen religiøs lære som absolutt sannhet. Fritenkere er åpne for nye ideer og er villige til å vurdere alle sider av et argument før de danner seg en mening.

Konklusjon

Ateisme og fritanke er nært beslektede begreper, men de er ikke det samme. Ateisme er fraværet av tro på noen guder eller guddommer, mens Freethought er friheten til å tenke selv og danne sine egne meninger uten å bli påvirket av religiøse dogmer eller doktriner. Begge konseptene er viktige for de som ønsker å tenke selv og danne sin egen tro.

En standardordbok definerer en fritenker som «en som danner meninger på grunnlag av fornuft uavhengig av autoritet; spesielt en som tviler eller benekter religiøse dogmer.» Hva dette betyr er at for å være en fritenker, må en person være villig til å vurdere enhver idé og enhver mulighet. Standarden for å avgjøre sannhetsverdien av påstander er ikke tradisjon, dogmer eller autoriteter - i stedet må det være fornuft og logikk.

Begrepet ble opprinnelig popularisert av Anthony Collins (1676-1729), en fortrolig av John Locke som skrev mange brosjyrer og bøker som angrep tradisjonell religion. Han tilhørte til og med en gruppe kalt 'The Freethinkers' som publiserte et tidsskrift med tittelen 'The Free-Thinker.'

Collins brukte begrepet som egentlig et synonym for alle som motsetter seg organisert religion og skrev sin mest kjente bok,Diskursen om fri tenkning(1713) for å forklare hvorfor han følte det slik. Han gikk utover det å beskrivefri tenkingsom ønskelig og erklærte det som en moralsk forpliktelse:

• Fordi han som tenker fritt gjør sitt beste for å ha rett, og gjør følgelig alt som Gud, som ikke kan kreve noe mer av noe menneske enn at han skal gjøre sitt beste, kan kreve av ham.

Som det burde være åpenbart, gjorde Collins det ikke sidestille fritenkning med ateisme — han beholdt sitt medlemskap i den anglikanske kirken. Det var ikke troen på en gud som tiltrakk hans vrede, men i stedet folk som ganske enkelt «tar meningene de har fått fra sine bestemødre, mødre eller prester».

Hvorfor ateisme og fritanke er forskjellige

På den tiden var fritenkning og fritankebevegelsen vanligvis karakteristisk for de som var deister, akkurat som i dag er fritenkning oftere karakteristisk for ateister - men i begge tilfeller er ikke dette forholdet eksklusivt. Det er ikke konklusjon som skiller fritanken fra andre filosofier, men prosess . En person kan være en teist fordi de er en fritenker, og en person kan være en ateist til tross for at han ikke er en fritenker.

For fritenkere og de som forbinder seg med fritanke, blir påstander bedømt ut fra hvor nært de er funnet å korrelere med virkeligheten. Påstander må kunne testes, og det må være mulig å forfalske det – for å ha en situasjon som, hvis de oppdages, vil vise at påstanden er falsk. Som Freedom From Religion Foundation forklarer det:

• For at en påstand skal anses som sann, må den være testbar (hvilke bevis eller repeterbare eksperimenter bekrefter den?), falsifiserbar (hva i teorien vil avkrefte den, og få alle forsøk på å motbevise den mislyktes?), sparsommelig (er det den enkleste forklaring, som krever færrest forutsetninger?), og logisk (er den fri for motsetninger, ikke-sequiturs eller irrelevante ad hominem-karakterangrep?).

Falsk ekvivalens

Selv om mange ateister kan bli overrasket eller til og med irritert over dette, er den åpenbare konklusjonen at fritanke og teisme er kompatible mens fritanke og ateisme ikke er det samme, og det ene krever ikke automatisk det andre. En ateist kan legitimt reise innvendingen om at en teist ikke også kan være en fritenker fordi teisme - troen på en gud - ikke kan være rasjonelt fundert og ikke være basert på fornuft.

Problemet her er imidlertid det faktum at denne innvendingen forveksler konklusjonen med prosessen. Så lenge en person aksepterer prinsippet om at tro angående religion og politikk bør være basert på fornuft og gjør et ekte, oppriktig og konsekvent forsøk på å vurdere påstander og ideer med fornuft, og nekter å akseptere de som er urimelige, så bør den personen være sett på som en fritenker.

Nok en gang, poenget med fritenkning er prosessen snarere enn konklusjonen - noe som betyr at en person som ikke klarer å være perfekt ikke også unnlater å være en fritenker. En ateist kan betrakte teistens posisjon som feilaktig og manglende evne til å anvende fornuft og logikk perfekt - men hvilken ateist oppnår slik perfeksjon? Fritanke er ikke basert på perfeksjon.