Dar al-Harb vs. Dar al-Islam

Dar al-Harb og Dar al-Islam er to begreper som brukes i islamsk rettsvitenskap for å referere til to distinkte territorier. Dar al-Harb, som oversettes til 'krigshus', er et territorium som ikke er under muslimsk kontroll og anses å være i en krigstilstand med den islamske verden. Dar al-Islam, som oversettes til 'underkastelsens hus', er et territorium som er under muslimsk kontroll og anses å være i fred med den islamske verden.

Dar al-Harb

Dar al-Harb er et territorium som ikke er under muslimsk kontroll og anses å være i en krigstilstand med den islamske verden. Dette inkluderer alle ikke-muslimske land og territorier, samt eventuelle muslimske land eller territorier som ikke er styrt av islamsk lov. I denne krigstilstanden har ikke muslimer lov til å gå inn i territoriet, og enhver muslim som kommer inn anses å være i en tilstand av opprør mot den islamske verden.

Dar al-Islam

Dar al-Islam er et territorium som er under muslimsk kontroll og anses å være i fred med den islamske verden. Dette inkluderer alle muslimske land og territorier som er styrt av islamsk lov. I denne fredstilstanden får muslimer komme inn på territoriet og anses å være i en tilstand av underkastelse til den islamske verden.

Konklusjon

Dar al-Harb og Dar al-Islam er to begreper som brukes i islamsk rettsvitenskap for å referere til to distinkte territorier. Dar al-Harb er et territorium som ikke er under muslimsk kontroll og anses å være i en krigstilstand med den islamske verden. Dar al-Islam er et territorium som er under muslimsk kontroll og anses å være i fred med den islamske verden. Å forstå forskjellene mellom disse to begrepene er viktig for alle som ønsker å lære mer om islamsk lov og den islamske verden.

Et avgjørende skille gjort i islamsk teologi er det mellomDar al-HarbogDar al-Islam. Hva betyr disse begrepene og hvordan påvirker og påvirker det muslimske nasjoner og ekstremister? Dette er viktige spørsmål å stille og forstå gitt den turbulente verden vi lever i i dag.

Hva betyr Dar al-Harb og Dar al-Islam?

For å si det enkelt,Dar al-Harbforstås som 'krigs- eller kaosterritorium.' Dette er navnet på regionene hvorislamdominerer ikke og hvor guddommelig vilje ikke overholdes. Det er derfor fortsatt stridigheter som er normen.

DerimotDar al-Islamer et 'fredens territorium.' Dette er navnet på de territoriene der islam dominerer og hvor underkastelse til Gud blir observert. Det er her fred og ro råder.

De politiske og religiøse komplikasjonene

Skillet er ikke fullt så enkelt som det kan se ut til å begynne med. For det første blir inndelingen sett på som juridisk snarere enn teologisk. Dar al-Harb er ikke atskilt fra Dar al-Islam av ting som islams popularitet eller guddommelig nåde. Snarere er det atskilt av naturen til regjeringene som har kontroll over et territorium.

EN nasjon med muslimsk majoritet ikke styrt av islamsk lov er fortsatt Dar al-Harb. En muslimsk minoritetsnasjon styrt av islamsk lov kan kvalifisere som en del av Dar al-Islam.

Uansett hvor muslimer har ansvaret og håndhever Islamsk lov , det er også Dar al-Islam. Det spiller ikke så stor rolle hvilke folktroeller hartroi, det som betyr noe er hvordan folkoppfør deg. Islam er en religion som fokuserer mer på riktig oppførsel (ortopraksi) enn på riktig tro og tro (ortodoksi).

Islam er også en religion som aldri har hatt en ideologisk eller teoretisk plass for et skille mellom den politiske og den religiøse sfæren. I ortodoks islam er de to fundamentalt og nødvendigvis knyttet sammen. Det er derfor denne skillet mellom Dar al-Harb og Dar al-Islam er definert av politisk kontroll snarere enn religiøs popularitet.

Hva menes med 'krigens territorium'?

Naturen til Dar al-Harb, som bokstavelig talt betyr 'krigs territorium', må forklares litt mer detaljert. For det første er identifiseringen som en krigsregion basert på premisset om at strid og konflikt er nødvendige konsekvenser av at mennesker ikke følger Guds vilje. I det minste i teorien, når alle er konsekvente i sin overholdelse av reglene fastsatt av Gud, vil fred og harmoni resultere.

Enda viktigere, kanskje, er det faktum at 'krig' også er beskrivende for forholdet mellom Dar al-Harb og Dar al-Islam. Muslimer forventes å bringe Guds ord og vilje til hele menneskeheten og gjøre det med makt hvis det er absolutt nødvendig. Videre må forsøk fra regionene i Dar al-Harb på å gjøre motstand eller slå tilbake møtes med en tilsvarende mengde kraft.

Mens den generelle tilstanden til konflikt mellom de to kan stamme fra det islamske oppdraget å konvertere, antas spesifikke tilfeller av krigføring å skyldes den umoralske og uordnede naturen til Dar al-Harb-regionene.

Regjeringene som kontrollerer Dar al-Harb er teknisk sett ikke legitime makter fordi de ikke henter sin autoritet fra Gud. Uansett hva det faktiske politiske systemet er i et enkelt tilfelle, anses det som grunnleggende og nødvendigvis ugyldig. Det betyr imidlertid ikke at islamske regjeringer ikke kan inngå midlertidige fredsavtaler med dem for å lette ting som handel eller til og med for å beskytte Dar al-Islam fra angrep fra andre Dar al-Harb-nasjoner.

Dette representerer i det minste den grunnleggende teologiske posisjonen til islam når det gjelder forholdet mellom islamske land i Dar al-Islam og de vantro i Dar al-Harb. Heldigvis er det ikke alle muslimer som faktisk handler på slike premisser i sine normale forhold til ikke-muslimer - ellers ville verden sannsynligvis vært i en mye verre tilstand enn den er.

Samtidig har disse teoriene og ideene i seg selv aldri blitt forkastet og avvist som relikvier fra fortiden. De forblir like autoritative og kraftfulle som alltid, selv når de ikke blir handlet på.

Moderne implikasjoner i muslimske nasjoner

Dette er faktisk et av de mest alvorlige problemene islam står overfor og dens evne til å sameksistere fredelig med andre kulturer og religioner. Det fortsetter å være for mye 'dødvekt', ideer og doktriner som egentlig ikke er så forskjellige fra hvordan andre religioner også handlet i fortiden. Likevel har andre religioner stort sett forkastet og forlatt disse.

Islam har imidlertid ikke gjort det ennå. Dette skaper alvorlige farer ikke bare for ikke-muslimer, men også for muslimene selv.

Disse farene er et produkt av Islamske ekstremister som tar de gamle ideene og doktrinene mye mer bokstavelig og seriøst enn den gjennomsnittlige muslimen. For dem er ikke moderne sekulære regjeringer i Midtøsten tilstrekkelig islamske til å bli betraktet som en del av Dar al-Islam (husk, det spiller ingen rolle hva folk flest tror, ​​men snarere eksistensen av islam som den styrende kraften i regjeringen og lov). Derfor er det pålagt dem å bruke makt for å fjerne de vantro fra makten og gjenopprette islamsk styresett til befolkningen.

Denne holdningen forsterkes av troen på at hvis et territorium som en gang var en del av Dar al-Islam kommer under kontroll av Dar al-Harb, så representerer det et angrep på islam. Det er derfor alle muslimers forpliktelse å kjempe for å hente det tapte landet.

Denne ideen motiverer fanatismen ikke bare i opposisjonen til sekulære arabiske regjeringer, men også selve eksistensen av staten Israel. For ekstremister er Israel en inntrengning av Dar al-Harb på territorium som egentlig tilhører Dar al-Islam. Som sådan er intet mindre enn å gjenopprette islamsk styre til landet akseptabelt.

Konsekvensene

Ja, folk vil dø - inkludert muslimer, barn og forskjellige ikke-stridende. Men realiteten er at muslimsk etikk er en pliktetikk, ikke konsekvenser. Etisk oppførsel er det som er i samsvar med Guds regler og som adlyder Guds vilje. Uetisk oppførsel er det som ignorerer eller er ulydig mot Gud.

Forferdelige konsekvenser kan være uheldige, men de kan ikke tjene som et kriterium for å evaluere atferden i seg selv. Bare når atferden er eksplisitt fordømt av Gud, må en muslim avstå fra å gjøre det. Selv da kan selvsagt smart nytolkning ofte gi ekstremister en måte å få det de vil ut av teksten i Koranen.