Jakten på original buddhisme

The Search for Original Buddhism, skrevet av professor Richard Gombrich, er en dyptgående utforskning av buddhismens historie og utvikling. Gombrich undersøker de forskjellige tolkningene av buddhismen, fra dens tidligste begynnelse i India til dens spredning over hele Asia og utover. Han ser også på de forskjellige tankeskolene og deres forskjellige tolkninger av Buddhas lære.

Gombrichs bok er en uvurderlig ressurs for alle som er interessert i å lære mer om buddhismen. Han gir en tilgjengelig og omfattende oversikt over religionens historie og utvikling, samt dens ulike tolkninger. Han tilbyr også en innsiktsfull analyse av de forskjellige tankeskolene og deres forskjellige tolkninger av Buddhas lære.

Søket etter original buddhisme er en viktig lesning for alle som er interessert i å lære mer om buddhisme. Gombrichs bok gir en tilgjengelig og omfattende oversikt over religionens historie og utvikling, samt dens ulike tolkninger. Han tilbyr også en innsiktsfull analyse av de forskjellige tankeskolene og deres forskjellige tolkninger av Buddhas lære. Med sin klare og konsise skrivestil er denne boken en uvurderlig ressurs for alle som ønsker å få en bedre forståelse av buddhismen.

Samlet sett er The Search for Original Buddhism en utmerket ressurs for alle som er interessert i å lære mer om buddhismen. Gombrichs omfattende og innsiktsfulle analyse av religionens historie og utvikling, samt dens ulike tolkninger, gjør denne boken til en viktig lesning for alle som ønsker å få en bedre forståelse av buddhismen. Sterkt anbefalt!

Var det en ren, original eller sann buddhisme som på en eller annen måte har gått tapt under sekterisk splittelse og andaktkom deg opp?Mange av de første vestlige som foretok en studie av buddhismen trodde det, og det er en idé som vedvarer blant vestlige buddhafiler til i dag.

Vestlig romantisert buddhisme

La oss først se på hvor forestillingen om 'opprinnelig' buddhisme kom fra.

De første vestlige lærde som tidlig interesserte seg for buddhisme var dypt gjennomsyret av europeisk romantikk og amerikansk transcendentalisme. Disse kulturelle og intellektuelle bevegelsene fremmet ideen om at religion handler mer om individuell intuisjon og følelse enn om institusjoner og dogmer. Og noen av dem forestilte seg at 'opprinnelig' buddhisme, uansett hva det var, levde opp til deres åndelige ideal.

I boken hansFremstillingen av buddhistisk modernisme(Oxford University Press, 2008), skrev historiker David McMahan om 'buddhologer' fra 1800- og begynnelsen av 1900-tallet:

'Orientalistiske lærde lokaliserte 'ekte buddhisme' i tekstene fra den eldgamle fortiden og avgrenset den til nøye utvalgte læresetninger, uten å ta hensyn til levende buddhister, bortsett fra reformatorer som selv moderniserte sin tradisjon i dialog med vestlig modernitet. ... sympatiske orientalister presenterte Buddha som en protovitenskapelig naturforsker i sin egen tid.'

Samtidig har mange av dem som først presenterte buddhismen for Vesten, inkludert Paul Carus, Anagarika Dharmapala , og D.T. Suzuki , 'pakket' buddhisme for å understreke kvaliteter som var mest synkronisert med progressiv vestlig kultur. Som et resultat fikk mange vestlige inntrykk av at buddhisme er mer forenlig med vitenskapelig rasjonalisme enn den faktisk er.

Som et resultat har mange vestlige også troen på at det fantes en 'opprinnelig' buddhisme som hadde blitt begravet under århundrer med mystisk asiatisk brikk. I lang tid var det faktisk slik buddhisme ble undervist på vestlige universiteter. Og vestlige forestilte seg at denne originale buddhismen var noe veldig likt de moderne, humanistiske filosofiene de selv omfavnet.

For eksempel uttrykte nevrovitenskapsmannen og forfatteren Sam Harris dette synet på buddhismen i sitt essay ' Å drepe Buddha ' (Shambhala Sun, mars 2006):

«[D]en buddhistiske tradisjonen, sett som en helhet, representerer den rikeste kilden til kontemplativ visdom som enhver sivilisasjon har produsert. ... Buddhas visdom er for tiden fanget innenfor buddhismens religion ... Selv om det kan være sant nok å si (som mange buddhistiske utøvere hevder) at 'buddhisme ikke er en religion', praktiserer de fleste buddhister over hele verden det som slik, på mange av de naive, begjærende og overtroiske måtene som alle religioner praktiseres på.'

Søkerne i dag

Jeg støter på to typer søk etter 'opprinnelig' buddhisme. En type er eksemplifisert ved den såkaltesekulære buddhistersom ser buddhismen først og fremst som en humanistisk filosofi og ikke som en religion.

Noen av denne gruppen bruker det de kaller en 'rasjonell' eller 'naturlig' tilnærming til buddhismen, og kaster ut enhver doktrine som er for mystisk for deres smak. Karma og gjenfødelse er øverst på forkastlisten. Forfatteren Stephen Batchelor er en ledende rasjonalist, for eksempel. Merkelig nok, i stedet for bare å anta at Buddha tok feil når det gjaldt disse tingene, har Batchelor laget forseggjorte intellektuelle korthus som argumenterer for at Buddha ikke underviste i doktriner om karma og gjenfødelse i det hele tatt, selv om mange læresetninger om karma og gjenfødelse tilskrives ham. .

Den andre typen – mer sjeldne, men de er der ute – er interessert i buddhismen som religion, men de er mistenksomme overfor de sekteriske skillene. De leter etter den førsekteriske buddhismen slik den ble forkynt av den historiske Buddha. Noen av dem prøver å finne denne førsekteriske Buddhaen i gamle skrifter, eller i det minste et annet sted enn de mange buddhismens skoler , gjør sine egne vurderinger om hva som er 'rent' og hva som ikke er det.

For meg ser det ut til at begge posisjonene på merkelig vis er fastlåst i modellen 'avslørt religion'. EN åpenbart religion er en hvis doktriner ble uttalt av en gud og åpenbart for menneskeheten på en eller annen overnaturlig måte. Kristendom, jødedom og islam er alle åpenbarte religioner. De doktrinene som antas å ha blitt uttalt av Gud, blir akseptert på Guds autoritet.

Men buddhismen er ikke en åpenbart religion. Den historiske Buddha erklærte selv at han ikke var en gud, og han forkynte at ingen skulle akseptere en lære utelukkende på autoritet, inkludert hans lære. Det gir ingen mening for meg at rasjonalistene og naturforskerne ikke bare innrømmer at de er uenige med Buddha om noen ting, i stedet for å skape en fantasi-buddha hvis lære perfekt gjenspeiler det de tror.

Søker den sanne Buddha

Kan vi med sikkerhet vite hva den historiske Buddha lærte? For å være ærlig, kan det ikke bevises utover en skygge av tvil at det til og med var en historisk Buddha. I dag tror akademiske historikere at det fantes en slik person, men det er lite solid bekreftelse på livet hans. Gautama Buddha er i stor grad en arketypisk figur innhyllet i myter; de tidligste skriftene gir oss bare sporadiske, flyktige glimt av mennesket han kunne ha vært.

For det andre, gitt hvordan læren hans ble bevart på hit-and-miss, er det usannsynlig at det noen gang vil være perfekt enighet blant forskere om hvor mye av tekstene i Sutta-Pitaka og Vinaya -- Skriftene med plausible påstander om å være hans ord -- er 'originale', eller til og med hvilken versjon av disse skriftstedene er mer 'originale' enn de andre.

Videre levde Buddha i et samfunn og en kultur som var veldig fremmed for vårt. Av den grunn, selv om vi kunne stole på at ordene hans var nøyaktig nedtegnet, kan vi fortsatt lett misforstå dem.

Selv begrepet 'buddhisme' er en vestlig oppfinnelse. Dens tidligste bruk dateres til 1897, i et essay av en britisk kirurg. Jeg forstår at det ikke er noe ord som tilsvarer det på asiatiske språk. I stedet er det Dharma, som kan referere til Buddhas lære, men også til det som opprettholder universets orden - ikke en gud, men mer som en naturlov.

Hva er buddhisme, forresten?

Jeg hevder at å tenke på buddhisme som noe uforanderlig som ble avsluttet for 25 århundrer siden, mangler poenget. Buddhisme kan best forstås som en tradisjon for åndelig undersøkelse. Buddha etablerte parametre og satte grunnregler, og de er veldig viktige. Jeg forteller hele tiden folk at buddhismen ikke er hva de vil ha den til å være.

Men det er henvendelsen, søket, som er buddhismen, ikke svarene. 'Svarene' er den store, uutsigelige Dharma, hinsides doktrinen.

Når det gjelder de sekteriske forskjellene, tenk på hva Francis Dojun Cook skrev iHvordan oppdra en okse(Wisdom, 2002):

«En måte å forstå den forvirrende spredningen av buddhistiske skoler, doktriner og praksis i løpet av de siste 2500 årene er å se dem som en enkelt, kreativ, pågående innsats for å håndtere det sentrale problemet med samsarisk eksistens, som er den feilaktige troen i et varig, permanent jeg. Enten det er Zen, Pure Land, Theravada eller tibetansk buddhistisk praksis, lærer alle buddhistiske veier praksiser som effektivt vil ødelegge troen på dette selvet.'

De Buddhas første preken kalles 'den første' dreiing av dharma-hjulet .' Han leverte med andre ord ikke lære etset på steintavler så mye som satte noe i gang. Det som ble satt i gang er fortsatt i bevegelse? Og etter hvert som bevegelsen fortsatte og spredte seg, fant den og finner fortsatt nye måter å bli uttrykt og forstått på.

Buddhismen er en bemerkelsesverdig arv og et arbeid som involverte mange av de store sinnene i Asia som går tilbake over to årtusener. Denne undersøkelsestradisjonen springer ut av et sammenhengende og konsekvent sett med læresetninger som kommer til oss fra de tidligste skriftene. For mange av oss er det mer enn nok.