Buddhisme og metafysikk

Buddhisme og metafysikk er to distinkte, men beslektede studieretninger. Buddhisme er en religion og filosofi som oppsto i India på 600-tallet fvt. Den er basert på Buddhas lære og legger vekt på meditasjon og oppmerksomhet. Metafysikk er en gren av filosofien som omhandler virkelighetens natur og forholdet mellom sinn og materie.

buddhisme

Buddhisme er en åndelig tradisjon som fokuserer på veien til opplysning. Den lærer at lidelse er forårsaket av tilknytning og at veien til frigjøring er gjennom praktisering av meditasjon, oppmerksomhet og etisk liv. De fire edle sannhetene, den åttedelte veien og de fem forskriftene er buddhismens kjernelære.

Metafysikk

Metafysikk er den grenen av filosofien som omhandler virkelighetens natur og forholdet mellom sinn og materie. Den utforsker spørsmål som: Hva er virkelighetens natur? Hva er forholdet mellom sinn og materie? Hva er naturen til tid og rom? Metafysikk er ofte delt inn i to hovedgrener: ontologi, som omhandler naturen til å være, og kosmologi, som omhandler universets natur.

Buddhisme og metafysikk

Buddhisme og metafysikk er to forskjellige studieretninger, men de deler mange felles temaer. Begge utforsker virkelighetens natur og forholdet mellom sinn og materie. Begge understreker viktigheten av meditasjon og mindfulness. Begge søker å forstå lidelsens natur og hvordan man kan oppnå frigjøring fra den.

Avslutningsvis er buddhisme og metafysikk to distinkte, men beslektede studieretninger. De utforsker begge virkelighetens natur og forholdet mellom sinn og materie, og begge understreker viktigheten av meditasjon og oppmerksomhet.

Noen ganger hevdes det at historiske Buddha var ikke bekymret for virkelighetens natur. For eksempel har den buddhistiske forfatteren Stephen Batchelor sagt: 'Jeg tror ærlig talt ikke Buddha var interessert i virkelighetens natur. Buddha var interessert i å forstå lidelse, i å åpne hjertet og sinnet for verdens lidelse.'

Noen av Buddhas lære ser ut til å være detOmimidlertid virkelighetens natur. Han lærte det alt henger sammen . Han lærte at den fenomenale verden følger etter naturlover . Han lærte at tingenes vanlige utseende er en illusjon. For en som ikke var 'interessert' i virkelighetens natur, snakket han absolutt mye om virkelighetens natur.

Det sies også at buddhisme ikke handler om ' metafysikk ,' et ord som kan bety mange ting. I sin videste forstand refererer det til en filosofisk undersøkelse av selve tilværelsen. I noen sammenhenger kan det referere til det overnaturlige, men det handler ikke nødvendigvis om overnaturlige ting.

Men igjen, argumentet er at Buddha alltid var praktisk og bare ønsket å hjelpe folk til å bli fri fra lidelse, slik at han ikke ville vært interessert i metafysikk. Likevel er mange buddhistiske skoler bygget på metafysisk grunnlag. Så hvem har rett?

Anti-metafysikkargumentet

De fleste som hevder at Buddha ikke var interessert i virkelighetens natur, gir to eksempler fra Pali Canon .

I Cula-Malunkyovada Sutta (Majjhima Nikaya 63), erklærte en munk ved navn Malunkyaputta at hvis Buddha ikke svarte på noen spørsmål --Er kosmos evig? gjør en Tathagata eksisterer etter døden?-- han ville gi opp å være munk. Buddha svarte at Malunkyaputta var som en mann truffet av en forgiftet pil, som ikke ville ha pilen fjernet før noen fortalte ham navnet på mannen som hadde skutt ham, og om han var høy eller lav, og hvor han bodde, og hva slags fjær ble brukt til flettingene.

Det ville ikke være nyttig å få svar på disse spørsmålene, sa Buddha. 'Fordi de ikke er forbundet med målet, er de ikke grunnleggende for det hellige liv. De fører ikke til fortryllelse, lidenskap, opphør, beroligende, direkte kunnskap, selvoppvåkning, ubindende.'

Flere andre steder i Pali-tekstene diskuterer Buddha dyktige og lite dyktige spørsmål. For eksempel, i Sabbasava Sutta (Majjhima Nikaya 2), sa han at han spekulerte om fremtiden eller fortiden, eller lurte på 'Er jeg? Er jeg ikke? Hva er jeg? Hvordan har jeg det? Hvor har dette kommet fra? Hvor er det bundet? gir opphav til en 'ødemark av synspunkter' som ikke hjelper å frigjøre en fra elendighet.

Visdommens vei

Buddha lærte at uvitenhet er årsaken til hat og grådighet. Hat, grådighet og uvitenhet er det tre giftstoffer hvorfra all lidelse kommer. Så selv om det er sant at Buddha lærte hvordan man kan bli frigjort fra lidelse, lærte han også at innsikt i eksistensens natur var en del av veien til frigjøring.

I sin undervisning i Fire edle sannheter Buddha lærte at middelet for å bli frigjort fra lidelse er å praktisere Åttedelt sti . Den første delen av den åttedelte veien omhandler visdom -- Høyre visning og Rett intensjon .

'Visdom' betyr i dette tilfellet å se ting som de er. Mesteparten av tiden, lærte Buddha, er våre oppfatninger uklart av våre meninger og skjevheter og måten vi er betinget til å forstå virkeligheten av våre kulturer. Theravada sa lærde Wapola Rahula iHva Buddha lærteat visdom er 'å se en ting i sin sanne natur, uten navn og merke.' Å bryte gjennom våre vrangforestillinger, se ting som de er, er opplysning , og dette er middelet til frigjøring fra lidelse.

Så å si at Buddha bare var interessert i å frigjøre oss fra lidelse, og ikke interessert i virkelighetens natur, er litt som å si at en lege bare er interessert i å kurere sykdommen vår og ikke er interessert i medisin. Eller, det er litt som å si at en matematiker bare er interessert i svaret og ikke bryr seg om tall.

I Atthinukhopariyaayo Sutta (Samyutta Nikaya 35) sa Buddha at kriteriet for visdom ikke er tro, rasjonelle spekulasjoner, synspunkter eller teorier. Kriteriet er innsikt, fri for vrangforestillinger. Mange andre steder snakket Buddha også om tilværelsens og virkelighetens natur, og hvordan mennesker kunne frigjøre seg fra vrangforestillinger ved å praktisere den åttedelte veien.

I stedet for å si at Buddha 'ikke var interessert' i virkelighetens natur, virker det mer nøyaktig å konkludere med at han frarådet folk fra å spekulere, danne seg meninger eller akseptere doktriner basert på blind tro. Snarere, gjennom praktisering av Veien, gjennom konsentrasjon og etisk oppførsel, oppfatter man direkte virkelighetens natur.

Hva med giftpilhistorien? Munken krevde at Buddha skulle gi ham svar på spørsmålet hans, men å motta 'svaret' er ikke det samme som å oppfatte svaret selv. Og å tro på en doktrine som forklarer opplysning er ikke det samme som opplysning.

I stedet, sa Buddha, skulle vi øve på 'besvikelse, lidenskap, opphør, beroligende, direkte kunnskap, selvoppvåkning, ubindende.' Bare å tro på en doktrine er ikke det samme som direkte kunnskap og selvoppvåkning. Det Buddha frarådet i Sabbasava Sutta og Cula-Malunkyovada Sutta var intellektuell spekulasjon og vedlegg til synspunkter , som kommer i veien for direkte kunnskap og selvoppvåkning.